Решение по делу № 2-2069/2023 от 25.05.2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-000734-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Дело №2-2069/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности Е.А.Кощиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором сучётом уточнений просит взыскать (л.д. 4-7, 179-183):

1)денежные средства в размере 177449 рублей 15 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

2)штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной по основному требованию;

3)неустойку в период с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию;

4)компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 4-7, 179-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточённые исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности К.Е. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу вего отсутствие (л.д. 178).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причинённого их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закреплённым пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.09.2020 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ20-241 (л.д. 12-14).

21.01.2021 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная квартира № 223, общей площадью (без счёта площади лоджий и балконов) 33,8 м2, расположенная на 7-м этаже в доме № 2 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в два этапа: в размере 160800 рублей за счёт собственных средств, в размере 1440 000 рубля за счёт кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2020, л.д. 12 оборот).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении от 29.12.2022 № 10.12-22, которым определена стоимость их устранения в размере 145 660 рублей 38 копеек (л.д.19-23).

30.12.2020 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (л.д. 24 оборот – 26).

Претензия была получена ответчиком 04.01.2023, что подтверждается отчётом оботслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена без исполнения (л.д.10 оборот).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика, определением суда от28.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 71-75).

В заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 16.04.2023 №217/23 сделаны следующие выводы (л.д. 84-144).

По вопросам №№ 1 и 2 (как взаимосвязанным) указано, что на основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах вквартире истца имеются только часть недостатков в выполненных застройщиком работах, в том числе недостатки, перечисленные в исковом заявлении (л.д.4-7), вэкспертном заключении от29.12.2022 № 10.01.-22 (л.д. 19-24), см. Таблицу Э.1 (л.д. 126-130).

Выявленные недостатки в части устройства полов являются отступлениями отусловий договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от29.09.2020 № ОТ20-241 (л.д. 12- 13), проектной документации.

Отступление от требований технических регламентов, градостроительных регламентов не установлено.

Остальные недостатки являются отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве добровольного применения.

Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещённость, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Все указанные недостатки перечислены в таблице № Э.1 (л.д. 136-140).

По вопросу № 3 указано, что в ходе проведения исследования по первому и второму вопросам установлено, что недостатки, выявленные в квартире истца, характеризуются отклонениями геометрических параметров строительно-отделочных работ от требований строительных норм и правил добровольного применения, а также характеризуются нарушениями по монтажу строительных конструкций элементов дверных и оконных блоков, наличию глухих створок в панорамном остеклении на лоджии, и прочего, регламентированных требованиями строительных норм и правил добровольного применения. Вследствие вышесказанного, причинные образования выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы вквартире при оценке их с использованием строительных норм и правил добровольного применения и требований проектной документации в части устройства полов. И неявляются следствием нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных требований, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По вопросу № 4 указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

Жилая комната № 1, площадью 15,8 м2:

1) проведение работ по демонтажу и повторному монтажу напольного плинтуса ссохранением материала - 14,66 п.м.;

2) демонтаж и повторный монтаж напольного покрытия – линолеум – 15,5 м2;

3) проведение работ по выравниванию стяжки пола – 15,8 м;

4) демонтаж и повторный монтаж наличников дверного блока с сохранением материала – 5 п.м.;

5) демонтаж и повторный монтаж дверного блока с сохранением материала – 1,6 м2;

6) демонтаж и повторный монтаж наличников балконного блока – 4,13 п.м.;

7) демонтаж и повторный монтаж балконного блока с сохранением материалов – 1,83м2;

8) смена обоев с учетом наклейки их за радиатором на площади 36,95 м2. Всоответствии с п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87» демонтаж радиаторов отопления нетребуется.

9) выравнивание стен с помощью третьей шпаклевки на площади 8,6 м2.

Кухня № 2, площадью 10,8 м2:

1) проведение работ по демонтажу и повторному монтажу напольного плинтуса ссохранением материала – 12,82 п.м.;

2) демонтаж и повторный монтаж напольного покрытия – линолеум – 10,8 м2;

3) выравнивание стяжки пола – 10,8 м2;

4) демонтаж и повторный монтаж наличников оконного блока с сохранением материала – 4,13 п.м.;

5) демонтаж и повторный монтаж оконного блока с сохранением материала – 1,83м2;

6) замена глухой створки оконного блока – 0,64 м ? 1,36 м на поворотно-откидную створку;

7) демонтаж и повторный монтаж наличников дверного блока с сохранением материала – 5 п.м.;

8) демонтаж и повторный монтаж дверного блока с сохранением материала – 1,6 м2;

9) наклейка обоев за радиатором на площади 0,35 м2.

Коридор:

1) демонтаж и повторный монтаж наличников дверного блока с сохранением материала – 5 м2;

2) демонтаж и повторный монтаж дверного блока входной двери с сохранением материала – 1,9 м2.

Ванная и туалет, № 4, площадью 3,8 м2:

1) демонтаж и повторный монтаж наличников дверного блока ссохранением материала – 5 м2;

2) демонтаж и повторный монтаж дверного блока с сохранением материала – 1,8 м2.

Лоджия, № 5, площадью 3,8 м2:

1) замена трёх глухих створок размером 0,755 м ? 1,375 м на поворотно-откидную и одной глухой створки размером 0,360 м ? 1,375 м на поворотно-откидную.

Расчёт стоимости устранения недостатков действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире производился в программном комплексе «Гранд-Смета» (свидетельство № 017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков проектной документации, в уровне цен на момент производства экспертизы (1квартал 2023 года) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000, а именно:

– средний индекс на материалы 8,74;

– индекс к заработной плате 27,96;

–индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,65.

На основании проведённого исследования стоимость работ и материалов поустранению выявленных недостатков в квартире без учёта коэффициентов 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр) составит 136416рублей 89копеек. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков составит 47005 рублей 32копейки с учётом НДС (20%) и 39171 рубль 10 копеек без учёта НДС (20%). Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 1.

Стоимость работ и материалов поустранению выявленных недостатков в квартире сучётом коэффициентов 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр) составит 177449рублей 15 копеек. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков составит 41005рублей 32копейки с учётом НДС (20%) и 39171 рубль 10 копеек без учёта НДС (20%). Расчёт представлен в локальном сметном расчете № 2.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО4, допрошенная 18.05.2023 в судебном заседании (л.д. 213), подтвердила ранее данное заключение, в полном объёме ответила на все поставленные участниками процесса вопросы, дала объективные пояснения по экспертному заключению.

Также эксперт ФИО4 пояснила, что вывод о том, что выявленные взаключении недостатки не приводят кухудшению качества квартиры, сделан экспертом исходя из оценки возможности (или невозможности) проживания в квартире.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отистца и ответчика непоступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <...>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 16.04.2023 №217/23 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 16.04.2023 №217/23, в общем размере 177449 рублей 15 копеек, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Доводы ответчика о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы) необоснованно, судом отклоняются, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (л.д. 145) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании безрасселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания сзастройщика соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах длявосстановления соответствия цены договора фактической стоимости переданного объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, несостоятельны, поскольку, как пояснила эксперт ФИО4 всудебном заседании, такой вывод по вопросам №№ 1 и 2 экспертом сделан относительно возможности или невозможности проживания в квартире.

Однако ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы, прямо указано взаключении эксперта ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 16.04.2023 №217/23 (вывод по вопросу № 3, л.д. 141).

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. Некачественно выполненные строительно-отделочные работы привели кналичию вэлементах квартиры геометрических отклонений, к отсутствию вквартире части обоев и кналичию не открывающихся створок оконных блоков.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также вписьменных возражениях ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора и обязательных требований, ивсвязи с чем такое нарушение обязательных требований в строительстве неприводит кухудшению качества спорной квартиры. Втом числе, ответчиком неуказано, каким образом отсутствие обоев и наличие геометрических отклонений приводит кулучшению качества квартиры или к увеличению её стоимости.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно сделан вывод оналичии некачественно выполненных строительно-отделочных работ ввиду оценки их насоответствие стандартам и сводам правил, которые применяются на добровольной основе, судом отклоняются.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Довод ответчика о том, что наличие глухих створок в квартире предусмотрено проектной документацией, судом отклоняется, поскольку экспертом наличие глухих створок выявлено как недостаток, нарушающий пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

При этом требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» являются обязательными (кроме оговорённых в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок воконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих набалконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации настроительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и принахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в квартире имеются дефекты в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии и кухни, что недопустимо согласно обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 23166-99.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключённого сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя вдобровольном порядке.

Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 04.01.2023 (л.д. 10 оборот), то, учитывая положения статьи193ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочие дни 14.01.2023 и 15.01.2023, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 16.01.2023.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 08.09.2021 № 88-16163/2021.

Следовательно, с 17.01.2023 может быть начислена неустойка в размере 1% закаждый день просрочки на соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения строительных недостатков. При этом указанную неустойку сторона истца просит начислять с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479, согласно которым неустойка не начисляется до30.06.2023 (абзац 5 пункта 1), данное исковое требование подлежит удовлетворению вчасти присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая подлежит начислению с01.07.2023.

Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 неустойка неможет быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судом отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию сответчика, начиная с01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 несодержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.07.2023 в том случае, если ответчик не исполнит свои обязательства перед потребителем надлежащим образом.

При этом, поскольку обязательства ответчика возникли из договора, то другая сторона вправе требовать взыскания неустойки со дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства, что следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В связи с этим наличие специального регулирования, исключающего начисление неустойки в рассматриваемом случае со дня просрочки договорного обязательства (с17.01.2023 по 30.06.2023), не является препятствием для начисления неустойки до дня фактического исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборИнвест» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 182 449рублей 15копеек (177449,15 + 5000).

Следовательно, размер штрафа составит 91 224 рубля 57копеек (расчёт: 182449,15? 50%).

При этом в уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать штраф исходя изразмера основного требования, то есть 88724 рубля 57 копеек (расчёт: 177449,15 ? 50%), что является процессуальным правом истца, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя связано сналичием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Довод ОООСЗ «ВыборИнвест» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Оценивая позиции сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 кзаявленному истцом штрафу, суд исходит изследующего.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и вслучае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае объект долевого строительства ненадлежащего качества был передан истцу 21.01.2021 (л.д. 15), следовательно, штраф подлежит взысканию в связи сотказом ответчика удовлетворить требования потребителя всвязи снарушениями, допущенными в период, не входящий в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по30.06.2023 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479, взыскание штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отсрочке до 30.06.2023 включительно.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 177 449 рублей 15 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 748 рублей 98 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 5 048 рублей 98 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)), кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 уплаченные подоговору участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от29.09.2020 №ОТ20-241 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора вразмере 177449 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 177449 рублей 15 копеек поставке1% вдень, начиная с01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 177449 рублей 15 копеек.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания собщества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 рублей насрок до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5 048 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов