УИД 28RS0004-01-2025-000889-59

Дело № 2-431/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида, г/н № под управлением К.Д. и транспортного средства Тойота Аква, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Тиида. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аква, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признав произошедшее ДТП страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 310 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 310 100 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Аква, г/н №.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 310 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ».

Представитель истца ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком, третьим лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым полисом ОСАГО № № (взамен полиса № №) АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства К.А. (автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №). С заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» К.А. не обращалась. Страховые выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, АО «СОГАЗ» не производило. По факту ДТП К.А. через своего представителя ФИО3 обращалась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3, действующим в интересах К.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 310 100 руб. Просит рассмотреть дело на усмотрение суда, в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 117, ч.ч. 4,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минута по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Д., и Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2,. под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, в указанное время и месте ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о нарушении вторым водителем (К.Д.) правил дорожного движения, привлечения ее к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № №

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени К.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 578 883,74 руб., с учетом износа (округленно) – 325 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, действующим в интересах К.А. было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 310 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в указанном размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом в качестве оснований для предъявления регрессного требования указано на то, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, при управлении которым им был причинен ущерб потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса ОСАГО№ №, согласно которому договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен в отношении ограниченного числа участников, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик ФИО1 не значится.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования с причинителя вреда на основании пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в порядке регресса, в заявленном истцом размере – 310 100 рублей, который ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие», являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, применительно к правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рубля, а также почтовые расходы в размере 86,40 руб., затраченные на отправку ответчику копии искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 310 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 310 100 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.

Судья В.А. Анохина