Судья Мудракова А.И. УИД № 61RS0001-01-2022-007139-92дело № 33-14023/2023

№ 2-785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Лебедушка», третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование своих требований, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2011 года.Нанимателями вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Управляющей организацией в названном многоквартирном жилом доме является ТСЖ «Лебедушка».

22 октября 2021 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры по причине проржавения резьбы пробки чугунного радиатора отопления при вводе воды в радиатор кухни в результате собственного износа, что подтверждается актом о залитии, составленным управляющей организацией. В данном акте также указано, что причиной залитияявляются произведенные в 2013 году собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работами без согласования с ТСЖ.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен результатами исследования, выполненного по поручению истца.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ТСЖ «Лебедушка» сумму материального ущерба в размере 210 758 рублей, расходы по оплате строительных и отделочных материалов в размере 57 353 рубля 70 копеек.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лебедушка».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 210 758 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 307 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянты повторяют свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, об отсутствии вины нанимателей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в произошедшем залитии. Ссылаются на то, что радиатор, из которого произошло залитие, не имел запорной арматуры, являлся частью общей системы отопление и, как следствие, общим имуществом многоквартирного дома, относящимся к зоне ответственности управляющей организации. По мнению апеллянтов, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация – ТСЖ «Лебедушка».

Ссылаясь на пояснения иных собственников квартир в данном доме, апеллянты обращают внимание на то, что работы по замене стояков централизованной системы отопления в помещениях дома без установки запирающих устройств производились силами ТСЖ «Лебедушка».

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что залитие произошло в результате произведенных ответчиками в 2013 году работ в системе отопления без согласия управляющей компании, апеллянты указывают на отсутствие допустимых и достаточных доказательств данному факту. По мнению апеллянтов, указание в акте о залитии сведений о выполнении ответчиками самостоятельно каких-либо работ, не свидетельствует о наличии вины собственников помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО4 и представителя третьего лица администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО3 и его представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «Лебедушка» ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2011 года.

Нанимателями квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

22 октября 2021 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие.

Согласно акту о последствиях залития 22 октября 2021 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития пострадали: линолеум на полу, стены с обоями, потолки, электроприборы, оконные откосы, фортепьяно. Согласно названному акту залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (этажом выше). Ранее, до создания ТСЖ «Лебедушка», собственник квартиры самостоятельно демонтировал стальной стояк отопления и ответвление до ввода в пробку чугунного радиатора,установил стояк с диаметром металлопластиковой трубы без кранов, соединив через стальной фитинг (американку) чугунный радиатор и чугунную пробку радиатора, который демонтировал, оставив прежние, введенные в эксплуатацию с момента строительства многоквартирного дома в 1982году. Установленный стояк из металлопластиковой трубы оказался смонтированным неверно, поскольку установленная в 20 мм металлопластиковая труба, отличалась от диаметра стояка по квартирам общедомового имущества, установленного в 1-ом подъезде диаметром в 25 мм.

Среднерыночная стоимость ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 322 627 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным истцом заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2021 года.

Поскольку определение технической причины залития и определение стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2023 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является разгерметизация чугунного радиатора отопления, установленного в помещении кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на участке резьбового соединения нижней пробки с секцией радиатора, по причине разрушения резьбы под воздействием коррозии в результате естественного физического износа.Ввиду особенностей конструктивного исполнения участка системы отопления на период, соответствующий дате произошедшего залития, отопительный прибор (чугунный радиатор) являлся неотъемлемой частью общей системы отопления, без которой было невозможно ее функционирование, не имел установленных перед ним отключающих устройств иотносился к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после залития, произошедшего 22 октября 2021 года, составляет 188 262 рублей.Стоимость имущества, поврежденного в квартире в результате залития, произошедшего 22 ноября 2021 года составляет 22 496 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что в результате залития было повреждено ее имущество, просила взыскать материальный ущерб солидарно с управляющей компании и нанимателей вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 39, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив доказательства, представленные сторонами и полученные судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего залития в квартире истца являлось самовольное переоборудование ответчиками стояка горячего водоснабжения без обеспечения качества выполненных работ. Установив наличие вины нанимателей жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в произошедшем в квартире истца залитии, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимости поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора социального найма проживают в квартире, то суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчиков обязательства вследствие причинения вреда солидарно.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт». При этом суд не установил оснований для взыскания в пользу истца заявленной стоимости строительных и отделочных материалов (57 353 рубля 70 копеек), поскольку экспертным заключением рассчитана величина стоимости восстановительного ремонта помещения.

Применительно к требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на нанимателей жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, поскольку названные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

С учетом предмета и основания заявленного иска, для возложения на нанимателя жилого помещения, из которого произошло залитие, суду следовало установить вину нанимателей помещения в произошедшемзалитии.

Возлагая на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд первой инстанции сослался на акт о залитии, составленный управляющей организацией, в котором указано на то, что залитие произошло по причине проводимых ответчиками работ на стояке отопления в 2013 году без согласования с управляющей организацией.

Никаких иных доказательств в подтверждение вины нанимателя жилого помещения в произошедшем залитии в материалы дела сторонами не представлено, как и не представлено доказательств осуществления нанимателями жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких-либо работ в 2013 году в общедомовой системе отопления.

Применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ названный акт о залитии и содержащиеся в нем сведения подлежали проверке и оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции не выполнено. В то же время, заключением судебной экспертизы, назначенной для определения технической причины залития, подтверждается, что причиной залития являлась разгерметизация чугунного радиатора отопления по причине разрушения резьбы под воздействием коррозии в результате естественного физического износа.

С учетом изложенного, для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет определение того, является ли данный участок системы отопления общим имуществом многоквартирного дома, либо является имуществом собственника жилого помещения. При условии отнесения участка системы отопления к общему имуществу, обстоятельством, исключающим возложение ответственности на управляющую организацию, является наличие вины собственника, подтвержденной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил № 170).

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ТСЖ «Лебедушка», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в квартире ответчиков.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ТСЖ «Лебедушка» о том, что ответчики произвели некачественные работы по замене труб отопления в своей квартире в 2013 году, ничем объективно не подтверждаются. С указанного периода управляющая организация не предъявляла ответчику никаких требований о приведении системы отопления в квартире в соответствие с предъявляемыми требованиями, мер по организацию устранения нарушений, если таковые имелись, не предпринимала.

Данное бездействие ТСЖ «Лебедушка» указывает на его вину в причинении ущерба истцу.

При этом сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что радиатор отопления, из которого произошло залитие, являлся частью общей системы отопления дома, не имел запорной арматуры, и, соответственно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ТСЖ «Лебедушка», ответственность за имущественный вред, причиненный истцу затоплением квартиры, должен нести ответчик –ТСЖ «Лебедушка» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки управляющей организации на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2015 года общего собрания членов товарищества и собственников помещений, которым принято решение о разграничении зон ответственности, согласно которому обязанность по содержанию стояков внутридомовой системы отопления, отключающих устройств от стояков возложена на управляющую компанию, а обязанность по содержанию отопительных приборов и инженерных сетей, находящихся в квартире - на собственниковтаких помещений.

Принимаемые на общем собрании решения не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Так, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года№ 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Из материалов гражданского дела следует, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нанимателями которой являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на системе отопления (стояке и батареях) отсутствуют запорные устройства. Следов самовольного вмешательства жильцов названной квартиры в общедомовую систему отопления, не имеется. В материалы дела таких доказательств управляющей организацией не представлено.

Представленные ТСЖ «Лебедушка» суду апелляционной инстанции новые доказательства в подтверждение того, что управляющей организацией не принималось решение о проведении в 2020 году ремонта системы отопления, не могут быть приняты как достаточные доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения ущерба.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника. Между тем, таких доказательств в материалах дела на имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании материального ущерба в пользу истца с управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, вследствие чего произошло залитие.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Данное заключение сторонами не опровергнуто, а выводы эксперта, в свою очередь, мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 210 758 рублей.

Применительно к требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ «Лебедушка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 105 379 рублей.

Исковые требования ФИО1 к нанимателям жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины указанных лиц в произошедшем залитии.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Лебедушка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 307 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Лебедушка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, сумму в размере 210 758 рублей, штраф в размере 105 379 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, отказать.

Взыскать с ТСН «Лебедушка» ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 307 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.