2-2362/2023

47К.80№-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В. при помощнике судьи ФИО5 с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 238 833.56 руб., штраф в размере 119416.78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО1-Петербург» договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в рамках публичной оферты был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования ФИО3 и здоровья, заключенному между ООО СК «Ренессанс ФИО3» и ООО «СОЛО». Стоимость программы сертификата составила 238833.56 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебном заседании просил исковые требования уовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку, между сторонами был заключен абонентский договор, истцу в удостоверении договора был вручен сертификат. По заявлению истца о расторжении договора абонентки платеж возврату не подлежит.

Представители третьих лиц АО «ФИО1» ООО СК «Ренессанс ФИО3», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 2» №, в рамках которого заявитель был включен в число застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ООО «СК "Ренессанс ФИО3» и ООО «СОЛО».Согласно сертификату, подписывая его истец с момента оплаты сертификата добровольно присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «РЕНЕССАНС ФИО3», размещенных на сайте Ьйр://5оДД.ММ.ГГГГ1апсе.ги и Правилам страхования Экспресс ООО «РЕНЕССАНС ФИО3».Правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СОЛО», возникшие на основании договора (сертификата) регулируются правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «ФИО1».

Судом установлено, что со стороны истца произведена оплата в счет договора страхования в размере 238833.56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Услугами, указанными в Сертификате, истец не пользовался, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку, по условиям заключенного между ответчиком АО «ФИО1» и ООО «СОЛО» ответчик ООО «ФИО1» является агентом ООО «СОЛО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с овтетчика денежные средства 238833.56 руб.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СОЛО» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 119 416.78 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 ООО руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства несения расходов по которому подтверждены соответствующими платежными документами.

С учетом сложности дела, результата рассмотрения спора, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 5588.33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ТП № Отдела УФМС России по ФИО1-Петербургу и <адрес> в <адрес> ФИО1-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору оказаний услуг 238833 рубля 56 копеек, штраф 119416 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 5588 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение меся] путем подачи

ставления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) алобы через Тосненский городской суд.

Судья: