Решение по делу № 2-1582/2023 от 21.03.2023

УИД 77RS0012-02-2022-031146-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1582/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 10 сентября 1994 года был зарегистрирован барк, о чем отделом ЗАГС города Белогорска Амурской области составлена запись акта о заключении барка № 395. Решением мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 04 января 2020 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-9/21 произведен раздел совместного нажитого имущества между истцом и ответчиком. Решением суда установлено, что по гражданскому делу № 2-9/21 произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Решением суда установлено, что при совместном проживании у истца и ответчика появился общий долг, а именно: при расчете истцу как военнослужащему жилой субсидии, ошибочно была произведена переплата денежных средств в размере 1 293 300 руб. Решением Московского гарнизонного суда от 27 февраля 2019 года дело 2-117/29 истца обязали вернуть вышеуказанную сумму. Суд признал сумму долга по решению Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 года дело 2-117/2019 в размере 1 293 300 руб. общим долгом истца и ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца ½ долю денежные средства за фактически выплаченные истцом в счет погашения долга в размере 353 613 руб. 32 коп. за период с мая 2019 года по 01 апреля 2021 года. (справка № 28 от 05 апреля 2021 года выданная войсковой частью 52582). Судебная коллегия Московского областного суда от 25 августа 2021 года по делу №33-25715/21 (2-9/21) апелляционным определением

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года изменить в части взыскания с ответчика ½ доли денежных средств подлежащих возврату излишне выплаченной денежной субсидии. Взыскать с ответчика в пользу истца ½ долю денежных средств подлежащих возврату излишне выплаченной денежной субсидии в сумме 307 278 руб. 42 коп. за период с июля 2019 года по 01 апреля 2021 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года по делу 8Г-35276/21 судебное решение Люберецкого городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменений. В настоящий момент истцом полностью погашена задолженность перед войсковой частью 95 006 в сумме 1 293 300 руб. за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается справкой № 121 от 20 декабря 2022 года, выданная истцу войсковой частью 52582. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-9/21, апелляционным определением Московского областного суда 25 августа 2021 года по делу №33-25715/21 с ответчика в пользу истца взыскана ½ часть за фактически выплаченные истцом в счет погашения долга денежные средства в сумме 307 278 руб. 32 коп. за период с июля 2019 года по 01 апреля 2021 года. Остаток долга за период с 01 апреля 2021 года до полного погашения 1 декабря 2022 года составляет 586 073 руб. 36 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оставшегося долга в размере 293 036 руб. 68 коп. (586 073,36/2). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 293 036 руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 130 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчика возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, суд считает исковое заявление ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком 10 сентября 1994 года был зарегистрирован барк, о чем отделом ЗАГС города Белогорска Амурской области составлена запись акта о заключении барка № 395.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 04 января 2020 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-9/21 произведен раздел совместного нажитого имущества между истцом и ответчиком.

Решением суда установлено, что по гражданскому делу № 2-9/21 произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Решением суда установлено, что при совместном проживании у истца и ответчика появился общий долг, а именно: при расчете истцу как военнослужащему жилой субсидии, ошибочно была произведена переплата денежных средств в размере 1 293 300 руб.

Решением Московского гарнизонного суда от 27 февраля 2019 года дело 2-117/29 истца обязали вернуть вышеуказанную сумму. Суд признал сумму долга по решению Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 года дело 2-117/2019 в размере 1 293 300 руб. общим долгом истца и ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца ½ долю денежные средства за фактически выплаченные истцом в счет погашения долга в размере 353 613 руб. 32 коп. за период с мая 2019 года по 01 апреля 2021 года. (справка № 28 от 05 апреля 2021 года выданная войсковой частью 52582).

Судебная коллегия Московского областного суда от 25 августа 2021 года по делу №33-25715/21 (2-9/21) апелляционным определением

определила:

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года по делу 8Г-35276/21 судебное решение Люберецкого городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменений. В настоящий момент истцом полностью погашена задолженность перед войсковой частью 95 006 в сумме 1 293 300 руб. за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается справкой № 121 от 20 декабря 2022 года, выданная истцу войсковой частью 52582.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-9/21, апелляционным определением Московского областного суда 25 августа 2021 года по делу №33-25715/21 с ответчика в пользу истца взыскана ½ часть за фактически выплаченные истцом в счет погашения долга денежные средства в сумме 307 278 руб. 32 коп. за период с июля 2019 года по 01 апреля 2021 года.

Остаток долга за период с 01 апреля 2021 года до полного погашения 1 декабря 2022 года составляет 586 073 руб. 36 коп. Таким образом сумма задолженности ответчика составляет 293 036 руб. 68 коп. (586 073,36/2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, установленной решением Люберецкого городского суда Московской области.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 293 036 руб. 68 коп. (586 073,36/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6 130 руб. 50 коп., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 293 036 руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 130 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина