дело №

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося пенсионером, хронических заболеваний не имеющего, женатого, лиц на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что в ходе судебного разбирательства он пояснял суду, что представленные сведения о неоднократном его привлечении к административной ответственности касались ранее совершенных нарушений скоростного режима и были зафиксированы средствами автоматической фиксации. После вынесения соответствующих постановлений штрафы были оплачены и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении неуплаченных штрафов у него не имелось. Несмотря на то, что привлечение к административной ответственности происходило за нарушение правил дорожного движения, что расценено судом как однородность правонарушений, просит суд обратить внимание на то, что ранее никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что при таких обстоятельствах ранее допущенные им правонарушения не должны учитываться судом как отягчающие вину обстоятельства. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтено то обстоятельство, что транспортное средство ему необходимо ежедневно для осуществления ухода за своей супругой. В настоящее время его супруга – ФИО2 ограничена в передвижениях в силу болезни и находится на лечении с диагнозом Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (ДДЗП) Остеопорозная спондилопатия LIII-SI, Дорсалгия. Данное заболевание не позволяет его супруге передвигаться самостоятельно, при этом, необходимо частое посещение медицинских учреждений и перемещение между ними для проведения лечения. Осуществлять транспортировку супруги возможно только с помощью имеющегося у него транспортного средства. Разрешая вопрос о применении к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд фактически сделал невозможным осуществление ухода за супругой. Полагает, что судом при вынесении решения о применении к нему административного наказания должны были учитываться данные обстоятельства, как смягчающие вину в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно приложению № к ПДД РФ, запрещающие знаки, знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судом установлено, что дата в 16 часов 23 минуты ФИО1 на <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил горизонтальную разметку 1.1.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, план-схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на участке местности, видео-фиксацией правонарушения, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правомерно установил признание ФИО1 вины, раскаяние.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с тем, что ранее он никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно однородность совершения административных правонарушений отсутствует.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что п. 2 ч. 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно сведениям справки об административных правонарушениях, ФИО1 в период с дата по дата привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях двенадцать раз, что образует повторность и однородность совершения административных правонарушений.

Таким образом, признание мировым судьей указанного обстоятельства в качестве отягчающего является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему необходимо осуществлять транспортировку супруги, имеющей заболевания опорно-двигательного аппарата, только с помощью имеющегося у него транспортного средства, суд считает необоснованными, так как в суд не представлено сведений об исключительности использования транспортного средства ФИО1 для этих целей, и невозможности использования иного транспорта под управлением иных лиц.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку был допущен выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения, личность правонарушителя ФИО1, его имущественное положение, и, по мнению Промышленного районного суда <адрес>, с учетом установленных судом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей судебного участка № справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата года рождения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко