УИД 66RS0004-01-2022-002379-23

дело № 33-13811/2023(2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

17.03.2022 ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» об установлении факта трудовых отношений в период с 29.01.2018 по 27.12.2021; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 29.01.2018 и увольнении 27.12.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; возложении обязанности предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 и произвести соответствующие отчисления; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 в сумме 3340000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 437300 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 29.01.2018 по 27.12.2021 истец работал у ответчика в должности коммерческого директора и одновременно совмещал работу в должности руководителя проектов, трудовую деятельность осуществлял с ведома и по поручению генерального директора ООО «ПК «Предприятие Круг» ФИО5 Заработная плата была установлена с учетом совмещения должностей в размере 80000 рублей, график работы установлен в виде 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, установлена обязанность при необходимости выезжать в служебные командировки за пределы г. Екатеринбурга для контроля и исполнения договоров, заключенных ответчиком с контрагентами, находящимися в других регионах. Трудовая функция как коммерческого директора включала в себя ведение переговоров с поставщиками и покупателями, определение и расширение каналов сбыта товаров и услуг, составление перспективных стратегических планов, разработка и выполнение маркетинговой политики, анализ текущей работы предприятия и оперативное реагирование на сбой в производственном процессе с целью нормализации ситуации, руководство продажами, управление сотрудниками, анализ и контроль эффективности использования ресурсов, разработка мероприятий по сокращению расходной части. Трудовая функция как руководителя проектов (проектирование и монтаж систем холодоснабжения, систем вентиляции, систем электропитания, систем автоматизации) включала в себя прогнозирование результата и определение целей и задач, поставленных в результате создания проекта, организация работ по созданию и реализации проекта, составление списка работ, необходимых для реализации поставленных задач и определение круга сотрудников, которые будут заниматься их выполнением, составление плана проекта, определение размера бюджета и подготовка документов, необходимых в ходе реализации проекта, сбор, обработка и хранение информации, необходимой для реализации проекта, составление графиков работ и контроль за сроками их реализации, проведение деловых переговоров, внесение коррективов в проект после предварительного их согласования с руководством, внесение информации в базы данных, организация финансового и аналитического учета, составление расчетов, методик и внесение предложений, необходимых для успешной реализации проекта. Основным местом работы было помещение по <адрес> «а», которое ответчик арендует для осуществления своей деятельности. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного времени, трудовой договор ответчиком в письменной форме составлен не был. На требования истца о заключении трудового договора ответчик под любыми предлогами постоянно уклонялся, в том числе и с целью ухода от уплаты в бюджет соответствующих налогов и сборов. Свою трудовую деятельность в ООО «ПК «Предприятие Круг» истец осуществлял до 27.12.2021, после чего был уволен по распоряжению директора ФИО5, который отказался выдать трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерным сумме 100000 рублей. Также на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 и произвести соответствующие отчисления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ГУ ЯНАО «МФЦ».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» в период с 29.01.2018 по 27.12.2021 в должности коммерческого директора.

На общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу 29.01.2018 и увольнении 27.12.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 3340 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 305 801 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов с заработной платы ФИО1 за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 и предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за три месяца в сумме 240 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26729 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом не учтено, что в спорный период истец состоял или мог состоять в трудовых отношениях с другими работодателями, которые не были привлечены к участию. Согласно записи в трудовой книжке истец с 01.03.2016 трудоустроен по основному месту работу в ООО «Центр инжиринговых решений», сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют. В материалах дела имеются письма АО «СофтЛайн Трейд» и АО «Открытые Технологии 98» о предоставлении сотрудникам, в том числе истцу, доступа на объекты. Однако последний работодатель истца и указанные лица не были привлечены к участию в деле, хотя принятое решение может повлиять на их права. В связи с чем полают, что имеются основания для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Судом сделан неверный вывод, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу перевести гражданско-правовые партнерские отношения в трудовые с подчинением истца графику работы, ПВР, однако истец отказывался от оформления трудовых отношений. Судом дана неверная оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали на то, что истец не желал оформлять трудовые отношения. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что стороны вели совместную деятельность, обладающую признаками предпринимательской с целью получения совместной выгоды. Также полагают необходимым учесть, что в штатном расписании общества отсутствует штатная единица коммерческого директора. Суд не применил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что срок обращения истек 30.01.2018, поскольку о нарушении своего права истец узнал по истечении 3 месяцев с даты начала работы. Кроме того, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 16.03.2021 г., поскольку с иском в суд он обратился 17.03.2022. Ответчик не согласен с взысканным судом размером заработной платы. В решении не указано должен ли работодатель при выплате взысканных сумм произвести удержание НДФЛ. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о получении истцом за период 3 года 11 месяцев заработной платы только в размере 420000 руб., что является нереальным и должно быть оценено критически. Судом допущена ошибка в расчете компенсации за неиспользованный отпуск, неверно рассчитана продолжительность неиспользованного отпуска. Исходя из периода трудовых отношений с 29.01.2018 по 27.12.2021 количество дней составит 109,67, следовательно, размер компенсации составит 299439 руб. 68 коп. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени нравственных страданий истца.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили учесть приобщенные судебной коллегией расписки о получении денежных средств истцом на общую сумму 1523000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно указали, что расписки писали все сотрудники ответчика, на предприятии сложилась подобного рода практика. Возражали против учета расписок о получении денежных средств, указав, что в расписках не указано от кого и за что истец получил денежные средства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, ГУ ЯНАО «МФЦ» о рассмотрении дела извещены почтовой связью, по электронной почте, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПК «Предприятие Круг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств пришел к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО «ПК «Предприятие Круг» по должности коммерческого директора лично их выполнял на протяжении почти четырех лет; взаимоотношения сторон носили деловой характер; истец имел доступ на территорию, где осуществлял свою деятельность ответчик, ему был выдан пропуск; также истец имел доступ к корпоративной электронной почте, был включен в общий рабочий чат предприятия, созданный непосредственно для оперативного общения сотрудников, где истцу наряду с другими сотрудниками давались поручения, обязательные к исполнению, решался вопрос о выплате денежных средств, что подтверждается перепиской в корпоративной электронной почте, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 Суд пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, и о не опровержении презумпции таковых отношений стороной работодателя, в связи с чем счел исковые требования в данной части обоснованными.

Письменными материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в действительности он был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности коммерческого директора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон в спорный период с 29.01.2018 по 27.12.2021 трудовых отношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПК «Предприятие Круг» зарегистрировано 13.11.2010, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается сведениями из единого реестра юридических лиц (том 1, л.д. 15-26).

Ответчиком не оспаривается, что в период с 29.01.2018 по 27.12.2021 между ООО «ПК «Предприятие Круг» и истцом ФИО1 сложились правоотношения, связанные с осуществлением ответчиком вышеуказанной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО6 и истец ФИО1 подтвердили, что трудовой договор между сторонами настоящего спора не заключался, записи о приеме на работу в ООО «ПК «Предприятие Круг» и увольнении истца в его трудовую книжку не вносились, и в то же время не заключался в установленном законом порядке какой – либо договор гражданско-правового характера, который бы регулировал эти правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, которые подтвердили осуществление истцом трудовой деятельности в должности коммерческого директора в ООО «ПК «Предприятие Круг» с 2018 года.

Судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен ответчиком в лице директора ООО «ПК «Предприятие Круг» ФИО5 до работы, который не мог не знать, что истец выполняет работу в интересах ООО «ПК «Предприятие Круг»; истец подчинялся распоряжениям ответчика, получал плату за проделанную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по разрешению данного заявления.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о нарушении своего права, связанного с не оформлением трудовых отношений с ООО «ПК «Предприятие Круг», ему стало известно 27.12.2021 при прекращении трудовых отношений с ответчиком, который отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, с заявленными требованиями истец обратился в суд 17.03.2022, то есть в течение трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права, связанного с не оформлением трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства в ООО «ПК «Предприятие Круг», выполняемой им трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Ссылка ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность коммерческого директора, не имеет правового значения при установлении судом совокупности доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то правомерно удовлетворены также производные требования истца о возложении на ответчика обязанности о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении размера заработной платы суд руководствовался пояснениями истца о размере согласованной заработной платы, учел, что согласно сведениям Свердловскстата от 17.06.2022 средняя заработная плата по профессиональной группе «директор коммерческий» составляла в 2017 году – 109559 рублей, в 2019 году – 90746 рублей, в 2021 году – 176406 рублей (том 1, л.д. 120 – 121), в связи с чем счел возможным произвести расчет заработной платы из размера заработной платы, указанного истцом, в сумме 80000 руб. в месяц.

За спорный период времени с 29.01.2018 по 27.12.2021 суд определил размер задолженности в сумме 3763 208 рублей 54 копейки (14117 рублей 64 копейки за январь 2018 года + 3680000 рублей за февраль 2018 – ноябрь 2021 года + 69090 рублей 90 копеек за декабрь 2021 года).

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по банковской карте истца, из которых следует, что на счет истца были переведены денежные средства в сумме 420000 руб., что истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности ответчика. В связи с чем определил размер заложенности по заработной плате в пределах заявленных истцом требований в размере 3340 000 рублей.

В заседании судебной коллегии к материалах дела приобщены расписки ФИО1 за период с 16.02.2018 по 23.12.2020 о получении им денежных средств на общую сумму 1523000 руб.

В судебном заседании истец не смог опровергнуть факт получения им денежных средств за его трудовую деятельность, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным зачесть указанную сумму в размер заработной платы в связи с осуществлением им трудовой функции коммерческого директора в ООО «ПК «Предприятие Круг».

Таким образом, заложенность по заработной плате составит 1817000 руб., из расчета 3340000-1523000.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 16.03.2021, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ссылка апеллянта на фразу, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 240) о том, что у истца была реальная возможность обратиться за восстановлением своих трудовых прав гораздо раньше, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Судом первой инстанции произведен расчет среднего дневного заработка истца, который составил 2730 руб. 37 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 определена в размере 305801 руб. 44 коп., из расчета 2730,37 х 112 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного расчета судом компенсации за неиспользованные отпуска заслуживающими внимания.

В жалобе ответчиком не оспаривается расчет среднего дневного заработка истца, ответчик не согласен с определенным судом количеством неиспользованного отпуска, указывая на то, что количество дней неиспользованного отпуска надлежит определить 109,67.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции количества дней компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация за неиспользованные отпуска за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 за 109,67 дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 299439 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из расчета 2730,37 х 109,67.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не указано на необходимость удержания с взысканных сумм налога на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 этого же Кодекса Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле ООО «Центр инжиринговых решений», ООО «Открытые технологии 98», АО «СофтЛайт Трейд», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Т. 4 л.д. 31-39) ООО «Центр инжиринговых решений» прекратило свою деятельность и исключено из реестра 02.10.2020 на основании решения налогового органа в связи с наличием записи о недостоверности.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии оснований предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПК «Предприятие Круг».

Решение суда, которым проверяется наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как судебный акт, затрагивающий права и обязанности иных юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из самого решения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Открытые технологии 98», АО «СофтЛайт Трейд», либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ответчика о возможных трудовых отношениях истца с ООО «Открытые технологии 98», АО «СофтЛайт Трейд», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из письма ООО «Открытые технологии 98» от 27.12.2019 о предоставлении доступа на объект сотрудников, на которое ссылается ответчик, следует, что доступ был запрошен не только для истца, а также для других сотрудников ответчика, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и др.

Аналогичный список сотрудников содержит и письмо АО «СофтЛайн Трейд» от 03.12.2018.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 40000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствие оформления трудовых отношений, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 19082 рубля 20 копеек (имущественные требования 1817000 + 299 439,68 и неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) задолженность по заработной плате в размере 1817000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 299 439 рублей 68 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание суммы в размере 19082 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Зонова А.Е.