Решение по делу № 2А-349/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

Дело №2а-349/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000588-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 находится исполнительное производство №9698/23/69034-ИП, возбужденное в отношении административного истца, как должника, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк».

29 марта 2023 года административным истцом с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава – исполнителя в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об имеющемся у нее единственном имуществе, которым она желает ответить по образовавшимся долгам – простой вексель серии КА-10620.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в установленный срок не рассмотрела ходатайство административного истца, не вынесла постановление об аресте указанного имущества, не произвела оценку ценной бумаги с привлечением специалиста, что, по мнению, административного истца является нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника в виде ценной бумаги – простого векселя серии КА-10620 и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию указанное имущество.

Административный истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. По итогам рассмотрения поступившего ходатайства о наложении ареста и изъятия имущества - простого векселя в адрес должника направлен ответ с отказом в наложении ареста на ценную бумагу, в связи с тем, что оригинал векселя не представлен. Отказ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятия имущества – простого векселя считают законным и обоснованным по основаниям, приведённым в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 01 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №9698/23/69034-ИП, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 204512 рублей 48 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 15 февраля 2023 года от должника ФИО2 поступило ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации – простого векселя серии КА-10620, стоимостью 204513 рублей, одновременно ФИО2 указала, что находится в трудном материальном положении и не имеет иного имущества и доходов.

Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 03 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку к ходатайству не приложен простой вексель серии КА-10620. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции 10 марта 2023 года и вручено 17 марта 2023 года.

28 марта 2023 года посредством Единого портала государственных услуг ФИО2 повторно направила ходатайство о наложении ареста на простой вексель серии КА-10620, привлечении специалиста – оценщика для оценки указанного имущества, одновременно представлена копия простого векселя.

25 апреля 2023 года исполнительное производство №9698/23/69034-ИП в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ходатайство ФИО2 от 28 марта 2023 года дан ответ, о том, что судебный пристав-исполнитель не дает правовую оценку вынесению исполнительного документа. При этом судебный пристав дал оценку соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве исполнительного документа – судебного приказа от 15 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №61 Тверской области, не имеющего отношения к рассматриваемому исполнительному производству. Одновременно судебным приставом-исполнителем указано, что оригинал простого векселя серия КА-10620 не представлен.

Указанный ответ направлен ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг 27 апреля 2023 года, сведений о прочтении (получении) должником в личном кабинете пользователя ЕПГУ суду не представлено. 25 мая 2023 года указанный ответ направлен посредством заказной почтовой корреспонденции и вручен 06 июня 2023 года.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя поступило в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области 11 мая 2023 года.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на ходатайство административного истца был дан фактически через месяц с момента его поступления в Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области, при этом процессуального решения судебным приставом-исполнителем принято не было. Ответив письмом, судебный пристав-исполнитель поставленные должником вопросы не рассмотрел. Фраза о том, что оригинал простого векселя не представлен, не может быть расценена как отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество должника, с возложением на указанного административного ответчика обязанности по рассмотрению ходатайства должника в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Указание административного ответчика УФССП России по Тверской области, содержащееся в представленных возражениях, о том, что должнику направлен ответ с отказом в наложении ареста на ценную бумагу – простой вексель, в связи с не предоставлением оригинала, опровергается исследованными материалами исполнительного производства.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Принимая во внимание, что ходатайство административного истца о наложении ареста на заявленное ею имущество судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, правовая оценка наличию либо отсутствию основания для совершения вышеуказанных исполнительных действий отсутствует. При указанных обстоятельствах основания для возложения на судебного пристава – исполнителя Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 обязанности по наложению ареста, передачи на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10620 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника по исполнительному производству №9698/23/69034-ИП ФИО2 о наложении ареста на имущество от 28 марта 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста, передачи на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10620 в рамках исполнительного производства №9698/23/69034-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Олейник