РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 15 декабря 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Казановской Л.С.,

при секретаре судебного заседания Волошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-985/2022 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что решением призывной комиссии г.ФИО2 от 01.11.2022 призван на военную службу, не согласившись с указанным решением он 02.11.2022 направил заявление, по результатам рассмотрения которого был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 он признан годным к прохождению военной службы, при этом решение призывной комиссии г.ФИО2 от 01.11.2022 осталось неизменным. Впоследствии административному истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождению военной службы на 26.11.2022. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы <данные изъяты>». Полагает, что указанные жалобы, озвученные при медицинском освидетельствовании, являлись основанием для выставления ему категорию годности «В» к военной службе и для направления в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск (л.д.36-38).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на административный иск (л.д.141-143).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск (л.д.149-152).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании и на обозрение которому были предоставленные находящиеся в деле и личном деле призывника, медицинские документы административного истца, включая медицинские карты стационарного больного, пояснил, что является врачом руководящим медицинской комиссией по призыву и постановке граждан на воинский учет. По призывнику ФИО1 было принято решение о том, что он годен к военной службе, с незначительными ограничениями. Освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, все жалобы призывника были изучены, для уточнения диагноза он помещался в неврологическое отделение, иных патологий, кроме выявленных не установлено, все необходимые исследования проведены. В отношении него было проведено дообследование в неврологическом отделении в условиях стационара, после чего он вновь был осмотрен специалистом военно-врачебной комиссии, после чего было вынесено заключение. Выявленные диагнозы не являются противопоказанием, для прохождением воинской службы, жалобы на состояние здоровья, указанные истцом основанием для выставления новых диагнозов не являются. Жалобы административного истца в медицинской документации зафиксированы не были, заболевания позвоночника являются противопоказанием при обращении 2-3 раза в год со стационарным лечением, ограничения движения выявлены также не были, по поводу головных болей он также ранее не обращался. С решением призывной комиссии истец изначально был согласен и его не опротестовывал.

Неявка в судебное заседание сторон и представителя заинтересованного лица в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон № 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее - Положения о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу статьи 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, и граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Распоряжением Губернатора ЯНАО №-Р от 01.09.2022 «Об организации призыва в ЯНАО 1995-2004 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2022 утвержден состав призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, организация работы, которой утверждена постановлением Администрации города ФИО2 № от 09.09.2022 (л.д.153-204, 205-211).

Из постановлением и.о.Главы города ФИО2 № от 09.09.2022 «Об организации призыва граждан 1995-2004 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2022» следует, что призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 предписано осуществить с 01 октября по 31 декабря 2022 года призыв на военную службу в ВС РФ, в воинские формирования других министерств и ведомств граждан 1995-2004 годов рождения, не имеющих прав на освобождение и отсрочку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО2 ЯНАО с 05.02.2019 (л.д.54).

В ноябре 2020 года ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.2 ст.24 Закона, в связи с обучением.

В рамках осенней призывной кампании 2022 года административный истец проходил мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО2. В листах медицинского освидетельствования за октябрь 2022 года содержатся данные о результатах специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и других) (л.д. 94-128).

01.11.2022 призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, предназначить в СВ. Основанием для принятия такого решения явилось заключение военно-врачебной комиссии, которая согласно медицинскому обоснованию установила ФИО1 категорию годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения – 3.

При медицинском освидетельствовании административного истца врачами –специалистами выявлены заболевания и поставлены диагнозы: нейро-циркуляторная дистония в виде мигренеподобного цефалгического синдрома, нефиксированный скалиоз грудно-поясничного отдела позвоночника 1 степени, торсия позвонков 1 степени, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, пониженное питание, узел щитовидной железы, клинический эутиреоз, в связи с чем он направлялся на дополнительное обследование.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение о призыве на военную службу было принято неверно, так как у него имеются заболевания в виде распространенного остеохондроза, и нарушения состояния здоровья в виде <данные изъяты>

Между тем, совокупность условий и оснований для определения заболеваний имеющихся у ФИО1 по п.в ст.66 Расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в ходе медицинского освидетельствования не установлена, учитывая, что административным истцом не представлено медицинских документов подтверждающих его неоднократные обращения за медицинской помощью в связи с указанными им заболеванием и нарушениями состояния здоровья, ограничения движений выявлено не было, указанное подтверждается и выпиской из амбулаторной медицинской карты призывника, информации об обращениях за медицинской помощью, медицинскими стационарными картами больного №Д, № ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», изученными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о необходимости выставления ему категории годности «В» несостоятельны, тогда как согласно пункту 1 Приложения № «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Между тем, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от 01.11.2022, ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, и высказывал лишь жалобы на периодическое интенсивные головные боли, головокружение при вертикализации и боли в шейном отделе позвоночника (л.д.42).

Согласно пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Не согласившись с принятым в отношении него заключением военно-врачебной комиссии и на основании данного заключения решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 от 01.11.2022, ФИО1 02.11.2022 обратился с жалобой в военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой помимо иных требований заявил о необходимости проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, указав на наличие заболевания в виде распространенного остеохондроза, и нарушения состояния здоровья изложенные в административном исковом заявлении.

В связи с чем, административный истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 18.11.2022 по 21.11.2022, где ФИО1 вновь был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, что подтверждается листами и картой медицинского освидетельствования (л.д.83-84, 89).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на основании <данные изъяты> Расписания болезней решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 было утверждено, а ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3).

На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.

Таким образом, врачи специалисты военно-врачебной комиссии г.ФИО2 и военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесению призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 оспариваемого решения о призыве на военную службу от 01.11.2022 (протокол №).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе, а призывная комиссия муниципального образования город ФИО2 обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает правомерность своего призыва на военную службу, суд, принимает во внимание, что истец заблуждаясь о наличии решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 02.11.2022 адресованной в военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, ошибочно обратился с требованиями о признании указанного решения незаконным, тогда как фактически административный истец в призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа за оспариванием решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 не обращался, а решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 не принималось, что согласуется с позицией представителя призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа и доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что оспаривая решение призывной комиссии, истец не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Инициатива прохождения независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника, тогда как ФИО1 таких заявлений не делал.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения о призыве на военную службу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.С.Казановская

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-985/2022 в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.