Дело №2-16/2023
(№2-1078/2022)
67RS0008-01-2022-001462-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2023г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2022 года в 15 часов 30 минут на 12 км + 500 метров а/д М-1-Боголюбово – Холм-Жирковский – Хмелита, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля ПЕЖО-406, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО4 Водитель ФИО3, управляя автомобилем ПЕЖО-406, при совершении маневра «разворот», не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которое после столкновения, совершило наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении №002 от 10.08.2022 года ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в этот же день ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На момент ДТП ответчики риск своей автогражданской ответственности не застраховали, поэтому истцу при обращении в страховую компанию было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП.
В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта №3151.08.22-а от 12.09.2022 года, стоимость восстановления аварийного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ составила 725670 рублей 44 копейки; стоимость материального ущерба с учетом износа – 372846 рублей 24 копейки.
07.09.2022 года автомобиль ПЕЖО-406, государственный регистрационный номер <***> был снят с регистрационного учета в связи с продажей.
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении в досудебном порядке материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 725670 рублей 44 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на отправку телеграмм и претензий в общей сумме 716 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10457 рублей.
Определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 147-149).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу исковых требований не возражал, пояснил, что на купленном, но не зарегистрированном в органах ГИБДД братом ФИО3 автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие. Машину взял с ведома брата, страховки на машину не было. Возражений относительно размера предъявленного ущерба и расходов не заявил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. Представил суду письменные возражениях, в которых указал, что 04.08.2022 года он продал автомобиль марки «ПЕЖО-406», регистрационный номер <***> ФИО3. Данный договор одновременно являлся актом передачи транспортного средства. ФИО3 в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи обязался перерегистрировать транспортное средств на свое имя, однако этого не сделал. О произошедшем ДТП он узнал из претензии, полученной от истца ФИО2 Учитывая, что с 04.08.2022 года он не являлся собственником транспортного средства «ПЕЖО-406», считает требования предъявляемые к нему необоснованными, в удовлетворении которых просил отказать (л.д. 108-109).
Соответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Ранее в письменных возражениях указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО-406, государственный регистрационный номер <***>. Данный автомобиль он не поставил на регистрационный учет в ГИБДД. В момент ДТП автомобилем управлял его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Риски автогражданской ответственности ни он, ни его брат не застраховали. Полагал, что ФИО4 необоснованно привлечен в качестве ответчика (л.д. 85).
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, 10.08.2022 года на 12км+500м а/д М-1-Боголюбово-Холм-Жирковский-Хмелита, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <***> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ПЕЖО-406, государственный регистрационный номер <***>.
Управляя транспортным средством ПЕЖО-406, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении маневра «Разворот» не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ТОЙТА КАМРИ, которое после столкновения совершило наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п.8.8. ПДД.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении №002 от 10.08.2022 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 104).
За управление транспортным средством без водительского удостоверения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 102,103).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙТА КАМРИ, принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован в АО «АльфаСтрхование», что подтверждается полисом АО «АльфаСтрхование» №002 от 23.11.2021 года, действовавшего на период с 25.11.2021 года по 24.11.2022 года, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторонами по делу не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <***> причинены технические повреждения.
Согласно отчету №3151.08.22-а от 10.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 725 670 рублей 44 копеек без учета износа деталей, с учетом износа – 372846 рублей 24 копейки (л.д. 20-30). Данный отчет ответчиками не оспаривался, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ПЕЖО-406, государственный регистрационный номер <***>, управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118,119), который регистрацию купленного 04.08.2022 года транспортного средства в установленном законом порядке не осуществил.
Гражданская ответственность собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховая компания заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, предложив обратиться за возмещением причиненных убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17,131).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным не признан, зарегистрирован в органах ГИББД и собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Право собственности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство возникло 04.08.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.08.2022 года, в результате передачи собственником транспортного средства ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возложенную на собственника обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнил надлежащим образом.
Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна быть возложена на ответчиков С-вых в равнодолевом порядке по 50% на каждого из них.
В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба 725 670 рублей 44 копейки (по 362835 рублей 22 копейки с каждого).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6 900 рублей, что подтверждается договором №002<дата>-а. оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.08.2022 года, актом сдачи-приемки №3151.08.22-а от 12.09.2022 года и квитанцией серии НП № 000135 от 15.09.2022 года (л.д. 58,59,60); расходы за отправление ответчикам телеграмм о дате осмотра от 31.08.2022 в общей сумме 582 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 26.08.2022 года, суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащие взысканию с ответчиков С-вых в равнодолевом порядке.
По данному спору обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на направление претензий в общей сумме 134 рубля 80 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом оплачено 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2022 года и квитанцией серия ЮР №№002 от 31.08.2022 года о получении денежных средств указанном в размере.
С учетом сложности категории рассмотренного дела, количества времени, потраченного представителем истца для осуществления защиты его прав и законных интересов, предоставлении доказательств, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в 25 000 рублей на оплату услуг представителя разумной.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 457 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по 5228 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №002) и ФИО3 (паспорт №002) в пользу ФИО2 (паспорт №002) в равнодолевом порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 725670 рублей 44 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 582 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10457 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года