Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Дело № 2а-1980/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000642-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия (действий) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находятся исполнительные производства № ******-ИП от 02.11.2016, № ******-ИП от 05.02.2018, № ******-ИП от 29.12.2021, № ******-ИП от 22.02.2022, № ******-ИП от 31.05.2022, № ******-ИП от 08.12.2022, № ******-ИП от 03.08.2023, возбужденные в отношении должника ФИО1 Согласно информации, полученной от ПАО «Банк Екатеринбург», в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на открытый ФИО1 расчетный счет № ******, при этом какие-либо сведения о данном исполнительном производстве в банке исполнительных производств отсутствуют. По данному факту направлена жалоба в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ч.ч. 1, 4 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в кредитное учреждение постановления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, по исполнительному производству № ******-ИП от 29.12.2021 она неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями об окончании исполнительного производства, ввиду отмены заочного решения и принятии Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения об отказе в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт», в чем ей отказано, несмотря на наличие у должностного лица приложенных ею доказательств. Взысканные денежные средства в рамках данного исполнительного производства ей не возвращены. Относительно исполнительных производств № 34890/16/66005-ИП от 02.11.2016, 38670/17/66005-ИП от 05.02.2018, № ******-ИП от 22.02.2022, № ******-ИП от 31.05.2022 полагает, что таковые должны были быть окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания, так как имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует. Вместо этого, исполнительные производства объединены в сводное, информации об этом от судебного пристава-исполнителя не поступало. Помимо этого, полагает, что удержания не могут производиться судебным приставом-исполнителем из пенсии по инвалидности, поскольку это меры социальной поддержки, не являющиеся доходом. При продолжении удержания денежных средств из пенсии по инвалидности, просит об уменьшении размера удержаний с 50% до 10%, так как пенсия является ее единственным источником к существованию, у нее на иждивении находится двое детей, один из которых является несовершеннолетним, другой – обучается в институте на очной форме обучения. В связи с наличием ряда заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения и особо режима питания, помимо обязательных коммунальных и иных платежей, она несет эти дополнительные расходы. Принимая во внимание изложенное, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений ее прав, свобод и законных интересов путем отзыва из ПАО «Банк Екатеринбург» исполнительного документа по исполнительному производству № ******-ИП от 03.08.2023, прекращения исполнительного производства № ******-ИП от 29.12.2021 и возврата ранее удержанных по нему денежных средств, окончания исполнительных производств № ******-ИП от 02.11.2016, № ******-ИП от 05.02.2018, № ******-ИП от 22.02.2022, № ******-ИП от 31.05.2022, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и возврата незаконно удержанных по ним денежных средств. По исполнительным производства, окончить которые невозможно, уменьшить размер удержаний из пенсии по инвалидности с 50% до 10%.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в рамках свободного исполнительного производства удержания из пенсии должника производятся с учетом требований действующего законодательства с сохранением прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № ******-ИП от 03.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 190 360 рублей 91 копейки, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 прекращено, в связи с отменой судебного акта. В рамках исполнительного производства взыскано 39 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов проверки прокурором доводов, изложенных в обращении ФИО1, что доказательств направления в ПАО «Банк Екатеринбург» судебным приставом-исполнителем постановления о снятии обременений с расчетного счета № ******, открытого на имя ФИО1, наложенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства не содержится. Следовательно, требование ФИО1 об его направлении в Банк для отмены мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП от 03.08.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в Октябрьском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № ******-СД с объединенными исполнительными производствами:

- № ******-ИП от 02.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 20.07.2016, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «УБРиР» о взыскании задолженности в сумме 448 737 рублей 96 копеек;

- № ******-ИП от 05.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № ****** от 18.08.2015, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в сумме 33 220 рублей;

- № ******-ИП от 29.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 08.11.2021, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в сумме 192 698 рублей 98 копеек;

- № ******-ИП от 22.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 21.04.2020, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности в сумме 112 916 рублей 92 копейки;

- № ******-ИП от 31.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 19.05.2022, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в сумме 278 718 рублей 50 копеек;

- № ******-ИП от 06.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 12.10.2021, в пользу взыскателя ООО СФО «Титан» о взыскании задолженности в сумме 67 672 рубля 07 копеек;

- № ******-ИП от 08.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 22.09.2022, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в сумме 80 819 рублей 63 копейки.

Разрешая требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от 29.12.2021 и возврата ранее удержанных по нему денежных средств, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от 10.06.2008 в размере 187 842 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4856 рублей 84 копейки.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ****** от 08.11.2021, который предъявлен в службу судебных приставов и Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 29.12.2021, в рамках которого согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 4564 рубля 62 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2022 заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.04.2022 иск АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 исполнительное производство № ******-ИП от 29.12.2021 прекращено, в связи с чем требование ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате удержанных денежных средств и об их перечислении ФИО1, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер, направленных на возврат удержанной суммы, в связи с чем данное требование административного иска подлежит удовлетворению с возложением на должностное лицо обязанности по возврату денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 29.12.2021.

В силу ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализируя представленные материалы сводного исполнительного производства, суд, вопреки доводам ФИО1, не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств № ******-ИП от 02.11.2016, № ******-ИП от 05.02.2018, № ******-ИП от 22.02.2022, № ******-ИП от 31.05.2022, поскольку невозможность взыскания по ним опровергается сведениями о доходах ФИО1, об удержанных и перераспределенных взыскателям денежных средствах в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (денежные средства и ценные бумаги); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому взыскание обращено в пределах суммы задолженности ФИО1, установлен размер удержаний 50% ежемесячно, что вопреки доводам административного истца, соответствует положениям ст.ст. 68, ст. 98-99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы ФИО1 о незаконности обращения взыскания на пенсию по инвалидности административного истца в размере 50%, поскольку это меры социальной поддержки, не являющиеся доходом, и нарушении прав ФИО1 на достойную жизнь, несостоятельны.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» соответственно.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением выплат, обозначенных в приведенной норме.

Исходя из справки МИЦ ПФР № ****** от 09.02.2023, взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится только из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку, административный истец не указала на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Данная возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечает интересам защиты прав как кредиторов, так и должника, обеспечивая ФИО1 необходимый минимум для ее существования и членов семьи.

При этом полагаю необходимым обратить внимание, что при наличии диагноза, указанного административным истцом лекарственными препаратами она обеспечивается государством, а обучение дочери ФИО1 оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ФИО1 документов, учитывая размер задолженности перед Банками, длительное неисполнение требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительных производств, не усматриваю нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем прихожу к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии административного истца по сводному исполнительному производству в размере 50%.

Полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, ФИО1 не лишена возможности в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов, о чем ранее ею судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия (действий) незаконными и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в ПАО «Банк Екатеринбург» постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 116357/20/66005-ИП от 03.08.2023, невозврате ФИО1 денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства № 124474/21/66005-ИП от 29.12.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.