Дело № 2-3712-2022

УИД 42RS0005-01-2022-006446-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 8.73% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа – 44 501,11 руб. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 588 005,64 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 2 410 681,59 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов по срочной ссуде 158 574,45 руб., сумма начисленных процентов по просроченной ссуде 4 324,31 руб., сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде 7 109,67 руб., сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 7 315,62 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 588 005,64 руб., из них: сумма по просроченной ссуде 2 410 681,59 руб., сумму по просроченным процентам по срочной ссуде 458 574,45 руб., сумму по просроченным процентам по просроченной ссуде 4 324,31 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 7 109,67 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 7 315,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 140,03 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты на получение нецелевого (потребительского) кредита (л.д. 15) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000,00 руб. под 8.73% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 13-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком в количестве 72 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 11).

ФИО2 допускает просрочки платежей, что подтверждается сведениями по расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Требование оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из прилагаемого расчета, проверенного и принятого судом, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 588 005,64 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 2 410 681,59 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов по срочной ссуде 158 574,45 руб., сумма начисленных процентам по просроченной ссуде 4 324,31 руб., сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде 7 109,67 руб., сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 7 315,62 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком суду не представлено доказательств об уважительности неисполнения кредитных обязательств, несоразмерности начисленной неустойки.

С учетом изложенного, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ФИО2 обязательств и не предоставление им доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении заемщика, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки не имеется.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 140,03 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 588 005,64 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 2 410681,59 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов по срочной ссуде 158 574,45 руб., сумма начисленных процентов по просроченной ссуде 4 324,31 руб., сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде 7 109,67 руб., сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 7 315,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 140,03 руб., а всего сумму 2 609 145,67 руб. (два миллиона шестьсот девять тысяч сто сорок пять рублей) 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 09.12.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3712-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.