Дело № 2-324/2025
УИД 77RS0022-02-2024-002671-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что гр. ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд адрес с иском к адрес о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на 08.04.2019 года, возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на 15.11.2019 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 08.04.2019 года после обращения в отделение банка ПАО «Почта Банк» с целью размещения на вкладе денежных средств в пользу третьего лица, сотрудником банка было отказано в предоставлении данной услуги. Решением Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № 2-1051/2020 исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об обязании оформления договоров банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 08.04.2019 года, оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 15.11.2019 года, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 года решение Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года было оставлено без изменений.
Ссылаясь на то, что отказом ПАО «Почта Банк» (адрес в настоящее время) в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя (истца) на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, частей 1 и 2 ст. 842 ГК РФ, истец считала, что вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержал.
Ответчик адрес извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил дополнения к письменным возражениям на иск к ранее представленным письменным возражениям на иск (л.д. № 59-61), просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные или иные нематериальные блага истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, также ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца и заявил ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности (л.д. № 72).
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № 2-1051/2020 исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об обязании оформления договоров банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 08.04.2019 года, оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 15.11.2019 года, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 года решение Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года было оставлено без изменений.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала на то, что отказом ПАО «Почта Банк» (адрес в настоящее время) в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя (истца) на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, частей 1 и 2 ст. 842 ГК РФ, истец считала, что вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей».
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком были поданы возражения, согласно которым ответчик указал на злоупотребление правом истцом, ссылаясь на то, что как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Дзержинского районного суда адрес, Пермского краевого суда, ФИО1 и ФИО2 многократно в течение 2015-2024 годов обращались с различными требованиями к кредитным организациям об открытии вкладов в пользу третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у фио действительных намерений открыть вклад в пользу ФИО1, о данном обстоятельстве так же свидетельствует тот факт, что согласно данным Банка, после вынесения решения Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № 2-1051/2020 ФИО2 не обращался (лично либо через представителя) в адрес с целью исполнения вышеуказанного решения, а именно оформления договоров банковского вклада в пользу ФИО1.
Также в своих возражениях ответчик ссылался на то, что неправомерный, по мнению истца, отказ в открытии вклада имел место в 2019 году, иск в суд о защите прав потребителя направлен ФИО2 в 2020 году. Вместе с тем, настоящий иск о компенсации морального вреда в суд подан только в феврале 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, оснований для его восстановления, учитывая отсутствие исключительных причин невозможности обращения в суд в течение 3 лет, не имеется. Доводы стороны истца об ином начале течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истцу было известно или должно было быть известно в 2019 году, а именно 08.04.2019 года и 15.11.2019 года, когда ФИО2 было отказано в открытии вкладов в пользу истца. Это обусловлено тем, что истец ФИО1 и ФИО2 являются супругами, в том числе, истцом была выдана доверенность ФИО2 с указанием статуса последнего.
Суд, учитывая мнение стороны истца, изложенное в поступившем ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины примирителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пп. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина липа, причинившего вред.
Применение вышеназванных норм действующего законодательства Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, которые достоверно подтверждают заявленные требования о компенсации морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными нравственными страданиями.
Ссылки истца на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отклоняет, так как судебные постановления, вынесенные Дзержинским районным судом адрес 26.05.2020 года и Пермским краевым судом 26.08.2020 года не имеют преюдициального значения в настоящем случае и не могут являться доказательствами в данном споре.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью или частично, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Оценивая в совокупности действия истца, в том числе, что решение Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2020 года в части оформления договоров банковского вклада в пользу истца ФИО1 не исполнялось, а также то, что ФИО1 и ФИО2 многократно в течение 2015-2024 годов обращались с различными требованиями к кредитным организациям с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу, что действия стороны истца свидетельствуют о недобросовестности поведения, что является основанием признания судом факта злоупотребления правом и применения последствий в виде отказа в праве на защиту.
Оценивая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд также находит его обоснованным.
Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 842 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 ГК РФ такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.
Исходя из требований закона, разъяснений содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав, из которых вытекает требование о компенсации морального вреда, с даты отказа банком в открытии вклада, то есть с 08.04.2019 года и 15.11.2019 года соответственно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло 08.04.2022 года и 15.11.2022 года соответственно.
К доводам стороны истца относительно того, что ФИО1 не могло быть неизвестно о наличии требований фио об открытии вкладов на имя истца, суд относится критически, поскольку, из обстоятельств дела следует, что при открытии вклада у фио имелась копия паспорта ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 была известна цель обращения фио, который является ее супругом, в банк. Кроме того, исходя из большого количества дел, инициированных ФИО2 в отношении разных банков, о чем имеется информация на сайтах судов различных регионов Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 обращается в различные банки с требованиями об открытии в пользу ФИО1 счетов, при этом, используя денежные средства, которые могут обладать статусом общего имущества. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению, общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Наряду с этим, не привлечение истца к участию в рассмотренном Дзержинским районным судом адрес деле № 2-1051/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с безусловностью не подтверждает незнание ФИО1 об обращении фио в ПАО «Почта Банк» с заявлениями об открытии вклада в ее пользу поскольку, ФИО1, являясь супругой фио, выдала ему соответствующую доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе кредитными организациями.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 196-205 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович