№ 22-1055/2023

31RS0016-01-2022-011675-19

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Смирновой А.В., Ремневой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минюковой Т.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя потерпевшего А.А – адвоката Купряшиной Е.А.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника адвоката Нехаенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Нехаенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший А.А., ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Купряшиной Е.А. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Нехаенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., представителя потерпевшего адвоката Купряшиной Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вретто признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ножом одного удара в переднюю поверхность грудной клетки.

Преступление совершено в период с 6 часов до 7 часов 30 минут 11 сентября 2022 года на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в г.Белгороде, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вретто вину в совершении преступления признала частично, указав о нанесении ножевого удара, обороняясь от насильственных действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Нехаенко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в обоснование выводов о виновности Вретто, суд сослался на доказательства, содержание которых изложены в приговоре сокращенно и в искаженном виде, что существенно повлияло на правильность оценки доказательств. В подтверждение доводов приводит текст явки с повинной. Ссылается на неверную оценку судом показаний потерпевшего А. и свидетеля А.М., которые по мнению защитника являются непоследовательными и искаженными в тексте приговора. Также указывает, что их показания, данные в судебном заседании не отражены в приговоре. Считает, что судом не дано оценки противоречивости показаний потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевого удара, места расположения его и Вретто относительно приоткрытой входной двери, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля А.М. об отсутствии и наличии у Вретто повреждения в области глаза, о том, что они не вызывали сотрудников полиции и скорую медпомощь. Обращает внимание, что факт причинения осужденной Вретто телесных повреждений подтверждается материалами проверки по ее заявлению от 11.09.2022 г. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 г., заключением судебно-медицинской экспертизы, записями в медицинской карте, показаниями свидетелей Г., Н., Л., при этом показания свидетеля Г. и данные в медицинской карте подтверждают отсутствие у Вретто телесных повреждений в области глаза в период времени с 5 до 6 часов 11 сентября 2022 года, то есть до ее прихода к потерпевшему и нанесению ему ножевого ранения. Защитник оспаривает доказательственное значение для квалификации действий по ст.111 УК РФ показания свидетелей А., В. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Вретто и обстоятельствам совершения в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего. Автор апелляционной жалобы подвергает сомнению заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего могло образоваться как при обстоятельствах изложенных А., так и при обстоятельствах, изложенных Вретто. В обоснование приводит доводы о недостаточности представленных эксперту данных, о несоответствии обстановке, воспроизведенной в ходе следственного эксперимента в месте совершения преступления, ссылается на заключение трасологической экспертизы, показания эксперта Б. о том, что в момент нанесения удара нож располагался вертикально, режущей кромкой вверх, обухом вниз, что свидетельствует о нестандартном захвате ножа, на заключение судебно-медицинской экспертизы А. расположении раневого канала сверху вниз,, что с учетом антропологических данных осужденной и потерпевшего свидетельствует о невозможности нанесения такого удара при взаимном вертикальном расположении осужденной и потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной ситуационной экспертизы. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленному стороной защиты ряду доказательств. Указывает о несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, без учета позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Также просит учесть возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, квалифицировать действия Вретто по ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Должикова Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вретто в совершении преступления, установленного приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сама Вретто пояснила суду о том, что после знакомства с мужчиной А. в социальной сети 10 сентября 2022 года, она в ночное время 11 сентября 2022 года на такси приехала по его предложению к нему домой. В квартире они употребляли вино, А. предложил ей вступить в интимную близость и перевел ей на банковскую карту 3000 рублей. Заметив странности в его поведении, агрессию, и в то время как он зашел в ванную, она выбежала из квартиры. В ходе телефонного разговора с А., она сообщила где находится. Через некоторое время он к ней подбежал, вырывал у нее из рук телефон, вырвал ногти, шла кровь, толкнул ее и она упала. Затем он убежал в свою квартиру, она пошла следом, чтобы забрать свой телефон. Находясь у него в квартире, по его просьбе она разблокировала свой телефон, а он перевел с ее счета на свой 3200 рублей, отдал телефон. После чего она вышла из квартиры и вызвала сотрудников полиции, которым она рассказала о случившемся. Затем она поднялась в квартиру потерпевшего, дверь открыл незнакомый парень и пригласил А., которому она сказала, что вызвала полицию и он будет отвечать за то что сделал. После чего сотрудники полиции довезли ее к горбольнице № 2, где в приемном отделении врач зафиксировал телесные повреждения. После этого она позвонила знакомому Л. и приехала к нему, где рассказала о случившемся и попросила съездить с ней к потерпевшему, чтобы забрать свою сумку. С собой она взяла нож, т.к. А. был агрессивный и неадекватный. Она сама поднялась на этаж, где проживал потерпевший, который открыл ей дверь. Она попросила его отдать сумку, он начал кричать на нее. После того, как А. кинул ее сумку в сторону, он ударил ее в область левого глаза, она согнулась от боли, а он схватил ее рукой за шею. В это время она взяла из пакета нож, которым ударила потерпевшего. Нож выпал из руки, она взяла сумку и убежала.

В явке с повинной она сообщила о том, что ночью 11 сентября 2022 года в подъезде дома причинила ножевое ранение Абдуллах, указав, что оборонялась от его насильственных действий.

Оценивая в приговоре позицию осужденной, суд принял во внимание, что Вретто не отрицает факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, но, желая смягчить свою вину, указывает на то, что потерпевший первым нанес ей удар в область левого глаза, хватал за шею.

Виновность Вретто в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.А. о том, что после знакомства по переписке к нему домой по вызванному им такси приехала ФИО1. В ходе общения с ним и распития вина, Вретто предложила ему интимные услуги за вознаграждение, он предложил ей просто помочь материально и перевел на номер ее карты деньги в сумме 3000 рублей. Через некоторое время Вретто ушла из квартиры, он вышел из подъезда дома, но никого не было. Позвонив ей через «Телеграмм», она пояснила, что ей стало плохо и она не хотела, что он видел ее в таком состоянии. Он предложил ей вызвать такси, она отказалась. Вернувшись домой, он лег спать. Спустя 30-40 минут его разбудил сосед по квартире А.М. и сказал, что девушка просит его выйти. На площадке около лифта он увидел Вретто, у которой пальцы рук и губы были в крови, она сказала что либо он дает ей еще денег, либо она сообщит сотрудникам полиции, что это он ее побил, На ее просьбу он ответил отказом, сказав что он ничего не сделал и пусть сотрудники полиции поднимаются. Он выразилась нецензурной бранью и ушла, он вернулся в квартиру и лег спать. Около 6 часов он услышал стук в входную дверь, открыв ее увидел Вретто, которая стала требовать вернуть ей сумку. Обнаружив в квартире женскую сумку, он отдел ее Вретто. Она взяла сумку в левую руку, а правой рукой, в которой был нож, ударила его в левую часть груди. Побежав вслед за ней по лестнице, он увидел парня, который перегородил ему путь, чтобы догнать Вретто он оттолкнул парня, попытался ударить, но не получилось, т.к. почувствовал слабость и сильную боль. Вернувшись к своей квартире, на площадке он увидел нож, которым его ударила Вретто и ее телефон, эти предметы он занес в квартиру и позвал А.М., попросил о помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, его доставили в горбольницу № 2, где оказали медицинскую помощь. Перед случившемся он Вретто не бил, не душил, сам деньги с ее телефона себе не переводил.

-показаниями свидетеля А.М., который пояснил, что проживал с А. в одной квартире, в отдельной комнате. 10 сентября 2022 года находился дома с 22.30, лег спать. Около 4 часов услышал стук в дверь квартиры, открыв, увидел девушку – ФИО1, которая была взволнована и попросила позвать А., которого внизу якобы ждет полиция. Он разбудил соседа, тот вышел в коридор и стал разговаривать с Вретто, о чем ему неизвестно. Около 6 часов он снова услышал стук в дверь, которую пошел открывать А.. Через некоторое время А. зашел в его комнату, он увидел у него рану в области грудной клетки слева, из раны шла кровь, которую он стал закрывать салфетками. А. рассказал ему, что его ножом ударила Вретто, которой он (свидетель) открывал дверь ранее. Позвонив своему другу А.К. и сообщив о случившемся, тот вызвал скорую помощь. В кухне он видел кухонный нож в крови, а также телефон, под чехлом в котором находилась банковская карта на имя Вретто;

-показаниями свидетеля Н., о том, что около 5 часов 11 сентября 2022 года ему позвонила Вретто, пояснив, что ее избили на ул.Чапаева, обстоятельств избиения не указала, сказал, что хотела бы наказать этого человека, вызвать сотрудников полиции. Он ей посоветовал вызвать сотрудников полиции и никуда не уходить до их прибытия. В последующей переписке, она сообщила, что обратилась в полицию с явкой с повинной, на его вопрос, что кого-то порезала, она подтвердила это;

-показаниями участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г.Белгороду свидетеля Г., пояснившего о том, что в ночь с 10 на 11 сентября 2022 года он находился на дежурстве и по поступившему сообщению, проследовал к месту, где девушка просила помощи. Около подъезда дома встретил Вретто, находившейся в нетрезвом состоянии, на губах у нее была гематома, отсутствовали два ногтя, на руке была кровь. Она сообщила, что познакомившись с парнем она приехала к нему, выпивали спиртное. После того, как парень предложил за вознаграждение вступить в половой контакт, она отказалась и у них произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. Она написала заявление о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений, дала объяснение, ей было выдано направление на СМЭ. Пояснив, что оставила сумку на пятом этаже, она поднялась и спустилась с вещами, он довез ее до на ул.Губкина до горбольницы;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 11 сентября 2022 года в период с 4 до 5 часов ему позвонила знакомая Вретто и сказал, что ее избили, попросила забрать из горбольницы № 2. Он вызвал такси, на котором к нему домой приехала Вретто и рассказал, что познакомилась с нерусским парнем, приезжала к нему в гости и потом ушла из квартиры. А. догнал ее на улице, вырвал из рук телефон, или бил или толкал ее, перевел себе деньги, вернул телефона, она вызвала сотрудников полиции. У нее лицо было опухшее, разбита губа, на пальцах одной из рук отсутствовали ногти, на кистях были царапины. Она просила съездить с ней к тому парню и забрать ее сумку. По указанному ею адресу они приехали на такси около 6 часов утра. Она взяла с собой пакет со своими вещами, который ранее у него оставляла. Они поднялись по лестнице, он до третьего, а она до пятого этажа. Он слышал крик Вретто и начал подниматься вверх, мимо него пробежала Вретто, а за ней А., он перегородил ему дорогу и побежал вслед за знакомой. На улице он догнал Вретто, видел припухлость и покраснение у левого глаза. С ее слов, когда они ехали к нему домой стало известно, что открыв дверь А. ударил ее кулаком в лицо, стал применять силу, она испугалась, нашла в пакете нож и обороняясь ударила А. ножом и убежала;

-показаниями свидетеля А., пояснившего, что 11 сентября 2022 года около 5 часов ему звонила Вретто и выясняла, где находится Л., о месте нахождения которого он не знал. Затем от сотрудников полиции, которые разыскивали Вретто стало известно, что она ножом ударила парня. В последующем Л. ему пояснял, что Вретто приезжала к какому-то парню домой и когда тот открыл дверь, она ударила его ножом;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена вещественная обстановка в <адрес> и на площадке перед квартирой, расположенной на 5 этаже, где в квартире был обнаружен и изъят нож со следами крови, изъяты смывы вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Айфон» под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк, на имя Вретто Александры;

- протоколами осмотра ножа со следами крови, футболки потерпевшего с повреждением ткани в районе левой части груди, с пятнами вещества бурого цвета, ее изъятия в хирургическом отделении МБУЗ «Городская больница № 2»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у А.А. обнаружены телесные повреждения: рана в У1 межреберье слева по среднеключичной линии ( с ровными краями, квалифицированная врачами как колото-резаная рана, размером 1,5 см), проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от однократного прямого травматического воздействия острым предметом, соответствующая сроку образования 11 сентября 2022 года; А. был обращен левой передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа и фрагменте марлевой ткани имеется кровь человека, которая произошла от А.А.;

-заключением судебной трасологической экспертизы, по выводам которой на футболке имеется одно сквозное повреждение, является колото-резаным и образовано острозаточенным предметом типа клинка ножа; особенностей предмета, образовавшего данное повреждение не обнаружено;

-заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, по результатам которой не исключается образование у Абдуллах выявленного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от 30.09.2022 г., с учетом следственного эксперимента от 7.11.2022 г., т.к. место приложения силы совпадает с локализацией имеющегося у него повреждения, не исключается возможность образования телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных Вретто, в ходе ее допроса от 14.09.2022 г. при условии травматизации, т.е. нанесения удара в область передне-левой боковой поверхности грудной клетки;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре

Различий в показаниях потерпевшего и свидетеля М.М., существенно влияющих на описание событий произошедшего, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Их показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Они полностью подтвердили правильность изложенных в протоколах допросов обстоятельств. На предварительном следствии они предупреждались об уголовной ответственности. Их показания полностью согласуются между собой, а также с иными материалами дела, признанными судом достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать невереным и искаженным изложение их показаний в приговоре.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе утверждение, что свидетель А.М. дал противоречивые показания в части наличия у Вретто телесных повреждений в области глаз, не соответствует протоколу судебного заседания. Из содержания которого не следует о том, что свидетель указывал о наличии у Вретто телесных повреждений в области глаз, он пояснил о покраснении кожного покрова в этой области, странности ее вида, сравнении с наркоманкой. При этом свидетель не пояснил конкретно о глазе, о размере покраснений, наличии припухлостей, указав о наличии крови на руках. В связи с чем, субъективное восприятие свидетелем внешнего вида осужденной, не свидетельствует о ложности его показаний.

В части обстоятельств вызова скорой помощи, сотрудников полиции, как потерпевший, так и свидетель А.М. пояснили, что они не вызвали их, а по просьбе последнего его знакомый А.К. вызвал скорую помощь, о чем он подтвердил в суде. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в правдивости показаний как потерпевшего, так и свидетеля. В связи с чем, доводы стороны защиты о ложности их показаний неубедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и квалификации действий осужденной результаты судебной трасологической экспертизы и показания эксперта Б., пояснившего в суде о том, что в нижней части футболки потерпевшего имеется п- образное повреждение в направлении 6 часов, в верхней части имеется остроугольное повреждение в направлении 12 часов, что предполагает положение ножа лезвием вверх. Поскольку, способом удержания ножа, в данном случае не свидетельствует об оборонительных действиях осужденной.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о расположении раневого канала на теле потерпевшего сверху вниз, что якобы подтверждает расположение потерпевшего в наклоненном положении относительной осужденной в момент нанесения ему удара и подтверждает ее показания о том, что он в этот момент удерживал ее шею, не основано на выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно которым рана у потерпевшего расположена в У1 межреберье слева по среднеключичной линии, раневой канал расположен на уровне передних отрезков 6,7 ребер, идущей вдоль грудной стенки, на протяжении 40 мм, высказаться более конкретно о направлении раневого канала, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение экспертизы является мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в ней выводы не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Для разъяснения заключения экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт П., который полностью подтвердил достоверность изложенных в заключении выводов и дал по ним разъяснения относительно достаточности представленных эксперту материалов.

Не умаляет доказательственного значения результаты следственного эксперимента проведенного с участием потерпевшего его проведение не на месте происшествия, с участием статиста с иными антропологическими данными, т.к. его проведение соответствует положениям ст.181 УПК РФ и возможность зафиксированного в ходе его проведения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений не вызывает сомнений.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе со ссылкой на протокол осмотра телефона осужденной с детализацией телефонных соединений, на чеки по операциям, временная хронология осуществления осужденной телефонных звонков и поступивших ей вызовов, перевода на ее банковский счет денежных средств от потерпевшего и возвращение переводом ему денежных средств, не свидетельствует безусловно о невиновности Вретто, т.к. эти обстоятельства подтверждают лишь конфликтность ситуации между осужденной и потерпевшим, предшествовавшей событию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка как доводам осужденной Вретто о причинении ей телесных повреждений потерпевшим А., так и результатам судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Вретто телесных повреждений в области ногтевых фаланг пальца правой кисти, отрыв ногтевой пластины 2 пальца правой кисти, сопровождавшегося последующим хирургическим удалением ногтевой пластины, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, в области лица, правового и левого предплечья, левой кисти, фалангов пальцев левой и правой кисти, - не причинившие вреда здоровью

Судом правильно сделал вывод, что достаточных доказательств причинения именно потерпевшим зафиксированных у осужденной 14.09.2022 г. телесных повреждений, не причинивших вреда, не установлено. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, отрицавшего нанесение Вретто телесных повреждений, ее поведение, связанное с обращением в органы полиции и последующем освидетельствовании лишь спустя 3 суток после случившегося.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания осужденной об обстоятельствах случившегося логически не последовательны. Так, обстоятельства причинения ей телесных повреждений якобы потерпевшим, послужили основанием для ее обращения в полицию, что подтверждает окончание конфликтной ситуации, но она вновь приходит в квартиру к потерпевшему, а затем возвращается к нему, взяв при этом нож.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что денежные средства осужденной в сумме 3200 рублей были похищены потерпевшим, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, не является основанием к отмене, изменению приговора.

В дальнейшем, развитие отношений после конфликта инициировано было ею, она с ножом вернулась к потерпевшему. Мотивы своего поведения осужденная не объясняет, указав в суде апелляционной инстанции что взяла нож, чтобы потерпевший испугался и не применял к ней насилие.

Показания осужденной, что потерпевший перед нанесением ею ножевого удара душил ее, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в этой области телесных повреждений, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что такие телесные повреждения были получены ею при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено наличие у Вретто умысла на причинение тяжких телесных повреждений А.. Ее действия носили активный характер, а не оборонительный, и умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений.

Объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Вретто, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана надлежащая квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также правильно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

При назначении Вретто наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано - частичное признание вины, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также были приняты во внимание отсутствие ранее судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, достижения по месту прежней учебы.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Назначенное Вретто наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Нехаенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Судьи А.В.Смирнова

Е.В.Ремнева