Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7329/2023 (2-4524/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-006013-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 277 164, 34 руб., расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371, 50 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 277 164, 34 руб., расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06.06.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., в результате чего принадлежащему его втомобилю ... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ... является ФИО6, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 554 328, 67 руб., в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 554 328, 67 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4371,50 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта в части исковых требований к ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД (нарушил предписание дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14 Д.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 554 328,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ущерб возник в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем без включения его в страховой полис ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, совершив ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу о равной степени вины ответчиков (виновника ДТП и собственника автомобиля, который допустил к управлению водителя без оформления полиса ОСАГО) в причиненном истцу ущербе, взыскав с каждого из ответчиков по 277 164, 34 руб. (554 328,67 : 2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что на дату ДТП он не являлся владельцем автомобиля ..., поскольку продал ФИО2 вышеназванных автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в органах ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведения о собственнике транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия имеются в административном материале по факту ДТП, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному суду апелляционной инстанции договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 продал транспортного средства ... ФИО2, поскольку из объяснений от 06.06.2022, данных ответчиком ФИО2 при оформлении ДТП, он указал, что управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а согласно протокола судебного заседания от 22.11.2022 истец указывал, что ФИО3 приезжал на место ДТП, об угоне транспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба в том числе и на собственника автомобиля ..., ФИО3, согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для его освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.