Дело № 2-2/150/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000137-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/150/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 13.02.2020 между ООО МКК «ФИО2» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Возврат займа и уплата процентов указаны в индивидуальных условиях договора и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленные договором сроки сумму займа не возвратила, хотя с индивидуальными условиями была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования по кредитному договору уступлены ООО «МКК «Финрегион». ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен об уступке прав. По состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 87039,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 35000 руб., задолженность по процентам – 52039,66 руб. Истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен, однако в последующем был отменен на основании поступивших возражений ответчика, во исполнение судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 314,89 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные на рассмотрение дела в порядке приказного производства, услуги по хранению документов и почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87039,66 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2811,19 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7893,20 руб., из них: 2435,40 рублей - расходы на рассмотрение дела в приказанном производстве, 457,80 руб. – расходы на рассмотрение дела в исковом производстве, 5000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ФИО3 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2020 между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня с даты предоставления микрозайма под <данные изъяты>% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб.

Денежные средства займодавцем были перечислены ответчику в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не уплатила денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 87039,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 35000 руб., задолженность по процентам – 52039,66 руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Суд признает расчет, произведенный истцом, математически верным.

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что условия договора потребительского займа от 12.02.2020 о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении сторон, поскольку проценты, начисленные ответчику в размере 52039,66 руб. плюс взысканная во исполнение судебного приказа в пользу истца задолженность в размере 314,89 рублей, не превышают полуторакратного размера суммы займа.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц ООО МКК «ФИО2» (Цедент) передал ООО «МКК «Финрегион» (Цессионарий) права требования к физическим лицам, вытекающие из договоров займа, заключенных с Цедентом с физическими лицами.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» передало задолженность ООО «МКК «Финрегион» в отношении заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа содержится требование о том, что заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, уступка ООО МКК «ФИО2» прав по кредитному договору от 13.02.2023 ООО «МКК «Финрегион», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО6 возврата денежных средств выполнены.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам и пене подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 13.08.2021, а в последующем 25.11.2022 судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 2811,19 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7893,20 руб., из них: 2435,40 руб. - расходы на рассмотрение дела в приказанном производстве, из них: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб. (стоимость почтового конверта 17 руб., стоимость бумаги 0,6 руб., почтовая отправка заказного письма 67,20 руб.); почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа 110,60 руб. (стоимость конверта – 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли 93,60 руб.), расходы на хранение и предоставление копий документов из архивного хранения 140 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 457,80 руб., из них: расходы по хранению и предоставлению копий документов – 245 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125,00 руб. (стоимость конверта 17 руб., почтовая отправка – 108,00 руб.), почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика – 87,80 руб. (стоимость конверта – 17 руб., почтовая отправка 70,80 руб.). Более того, истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен агентский договор № 31 от 18.03.2019, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» (исполнитель) и ООО МКК «Финрегион» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства (п. 1.1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика следующие мероприятия: самостоятельно производить расчет цены иска, определять подсудность, реквизиты для уплаты госпошлины и её размер, формировать в электронном виде для подачи в соответствующий суд исковые заявления о взыскании долга по договору займа, убытков, путем слияния текстов шаблона заявления с данными каждого кредитного договора, содержащегося в базе данных, печатать на бумажных носителях тексты сформированных в электронном виде заявлений, формировать полные комплекты документов для подачи в суд (п. 2.1 договора). Работы исполнителя по этапу «Исковое производство» оплачиваются заказчиком по цене 5000 руб. (п. 4.1 договора).

Из акта-отчета от 18.02.2023 к агентскому договору № 31 от 18.03.2019 следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» в период с 18.11.2022 по 198.02.2023 оказало услуги на этапе искового производства в размере 25 шт., на общую сумму 125000 руб., по цене 5000 руб. за выполнение работ по одному кредитному договору.

Согласно выписке из реестра к акту приема-передачи документов от 18.02.2023 ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» оказало услуги на этапе искового производства в отношении должника ФИО1 стоимостью 5000 руб.

Более того, стороной истца представлен агентский договор № 32 от 20.03.2019, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» (исполнитель) и ООО МКК «Финрегион» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке приказного производства (п. 1.1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика следующие мероприятия: формировать в электронном виде для подачи в соответствующий суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, убытков, путем слияния текстов шаблона заявления с данными каждого кредитного договора, содержащегося в базе данных, печатать на бумажных носителях тексты сформированных в электронном виде заявлений, формировать полные комплекты документов для подачи в суд (п. 2.1 договора). Работы исполнителя по этапу «Приказное производство» оплачиваются заказчиком по цене за вынесение судебного приказа 2100 руб. (п. 4.1 договора).

Из акта-отчета от 18.02.2023 к агентскому договору № 31 от 18.03.2019 следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» в период с 03.08.2021 по 03.11.2021 оказало услуги на этапе приказного производства в размере 12 шт., на общую сумму 25200 руб., по цене 2100 руб. за выполнение работ по одному кредитному договору.

Согласно выписке из реестра к акту приема-передачи документов от 03.11.2021 ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» оказало услуги на этапе искового производства в отношении должника ФИО1 стоимостью 2100 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, понесенные ООО МКК «Финрегион» подлежат взысканию с ФИО1 в разумном размере.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных по агентским договорам, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая объем защищенного права истца, суд находит просимую ООО МКК «Финрегион» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (за исковое производство) и 2100 руб. (за приказное производство) чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить ее суммарно до 3000 руб. (1000 руб. – на стадии приказного производства и 2000 руб. – на стадии искового производства).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании денежных средств по договору займа законом не предусмотрен, то не подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 84,80 руб. Более того, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Истец просит также взыскать в свою пользу почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 125 руб., а также почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 87,80 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов в суд представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023, подтверждающий факт отправки по адресу ответчика ФИО1 корреспонденции, стоимость за отправку такого письма составляет 79,80 руб.

Иные почтовые расходы стороной истца не подтверждены и доказательств их размера истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Финрегион» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Также истец ООО МКК «Финрегион» просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг хранения и предоставления копий документов в общей сумме 385 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг архивного хранения документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб.

Указанные расходы истца не являются судебными расходами, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2811 руб. 19 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1, по состоянию на 26.01.2023 в общей сумме 87 039 (восемьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 66 копеек, из которых 35 000 рублей – основной долг, 52 039 рублей 66 копеек – задолженность по процентам за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 19 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.