Судья Киселькова С.Ю. Материал №10-17876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.,
с участием прокурора Лукьяненко В.А.,
защитников – адвокатов Плиева А.М., Бурлакова А.В., представивших удостоверения и ордера,
обвиняемого ФИО1,
при помощнике судьи Русецкой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилева И.В., Плиева А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему 6 детей, работающему генеральным директором ООО «ВГТ», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
26 июля 2023 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
27 июля 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Следователь фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 сентября 2023 года.
Обжалуемым постановлением 28 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, у него на иждивении находятся малолетние дети, он трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода. Сведений о том, что ФИО1 пытался воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гилев И.В. просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим рассмотренным материалам. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении его подзащитного не имеется, данные о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 социализирован, имеет на иждивении 6-х несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является гражданином РФ, проживает на адрес. Судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также не дана оценка наличию у обвиняемого тяжелых заболеваний в связи с чем, ему необходимо стационарное лечение и наблюдение врачей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Подозрения в причастности ФИО2 к преступлению были проверены судом первой инстанции, и подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и характер их связи с последним не выяснен; по месту регистрации не проживает; в сферу расследования по делу вовлечены лица, знакомые ФИО1, что дает ему возможность воздействовать на них недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.
Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе семейном положении, состоянии здоровья, наличии шестерых детей, являющихся малолетними и несовершеннолетними, и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого, зарегистрированному в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Рыжова