дело №1-1-39/2023
УИД 73RS0009-01-2023-000632-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 2 августа 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Василькина В.Д.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Пресняковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находился в <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в сени дома и в жилище последней, расположенные по адресу: <адрес>, подошёл к железной калитке, ведущей во двор дома. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, применяя физическую силу, оторвал две деревянных доски, закрывающий проём между домом и столбом от железной калитки, и через образовавшийся проем прошел во двор дома, тем самым незаконно проник. В продолжение своих противоправных действий ФИО1, при помощи приисканного им на месте преступления металлического прута, применяя физическую силу, выдернул пробой с косяка двери, ведущей в сени дома, тем самым незаконно проник в них, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: водяной насос в алюминиевом корпусе марки «Малыш» в комплекте с удлинителем чёрного цвета длиной 30 метров, стоимостью 1237 рублей 00 копеек. Взяв в руки похищенное имущество, ФИО1 вышел из сеней дома тем же способом, что и проник, положив похищенное имущество на землю к железной калитке, ведущей во двор дома. Затем, ФИО1 вернулся обратно в сени дома, где путём свободного доступа, через незакрытую на запорные устройства входную дверь, прошёл внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плазменный телевизор чёрного цвета, марки «Samsung» модели LE22C350D 22 дюйма, совместно с пультом, стоимостью 4140 рублей 00 копеек. При помощи банного полотенца красного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, ФИО1 обвернул данный телевизор, связав концы на узел, после чего перекинув через плечо, вышел из дома тем же способом, что и проник, положив похищенное имущество на землю к железной калитке, ведущей во двор дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 похищенное имущество загрузил в принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> тёмно-красного цвета, государственный регистрационный номер №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5377 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования дела, следует, что в <адрес> у него имеется дом № который является пригодным для проживания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они совместно со своей сестрой ФИО2 и её дочкой приехали в д.Стрелецкая, где по приезду занимались домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 30 минут он решил прогуляться. Дойдя до конца села, он обратил внимание на дом №, с которым рядом был расположен водяной колодец. Он решил подойти к данному колодцу и посмотреть, есть ли внутри него водяной насос, для того, чтобы забрать его себе для дальнейшего пользования. Посмотрев внутрь колодца, его там не оказалось. Заведомо зная, что хозяйка дома № по улице <адрес> – ФИО12 умерла, света в доме не было, каких-либо транспортных средств около дома тоже, он подумал, что в доме никого нет, и он решил проникнуть во внутрь дома, с целью хищения какого-либо там имущества. Подойдя к дому, а точнее к железной калитке, ведущей во двор дома, он увидел на ней навесной замок. Он решил не взламывать запорное устройство, так как рядом с калиткой, он руками оторвал две деревянных доски, закрывающий проём между домом и столбом от калитки, после чего проник во двор дома. Он включил на своём мобильном телефоне фонарик, так как на улице уже было темно и ничего не видно. На траве он увидел металлический прут, длиной примерно 50-60 см и при помощи него, выдернул пробой с косяка двери, ведущей в сени дома, после чего проник во внутрь. В сенях дома, на полу, в пластмассовом ведре белого цвета он увидел водяной насос в алюминиевом корпусе, в комплекте с удлинителем чёрного цвета, и решил его похитить. Далее вытащив его из пластмассового ведра белого цвета, он вынес его на улицу и положил на землю к железной калитке, ведущей во двор дома. После чего, он вернулся обратно в сени дома, и оттуда через незапертую дверь, ведущую в само помещение дома, проник во внутрь, для того, чтобы посмотреть ещё какое-либо там имущество. ФИО3 обстановку в доме, в зальной комнате, на деревянной тумбочке он увидел плазменный телевизор чёрного цвета и чёрный пульт от телевизора, лежащий на столе рядом с тумбочкой. После чего у него возник преступный умысел, на совершение хищения данного телевизора и пульта. Подойдя к столу, он взял пульт и положил в карман своей толстовки. На деревянном кресле, он увидел какую-то длинную тряпку, возможно полотенце, точно сказать не может, взяв в руки, он обвернул данный плазменный телевизор чёрного цвета, связав концы на узел, после чего перекинул его на плечо, вынес на улицу, во двор дома и положил так же с железной калиткой, ведущей во двор дома. Далее, он вернулся обратно к себе домой, завёл своё транспортное средство и направился к дому №. Подъехав к дому, выйдя из машины, он загрузил похищенное им имущество в свой автомобиль марки <данные изъяты> тем самым похитив его, и уехал обратно к себе домой. Подъехав к дому, похищенное имущество он решил оставить в своём автомобиле, а сам ушёл в дом спать. На следующий день, примерно в обеденное время, они решили уехать обратно к себе домой в <адрес>. Сев в машину, его сестра – ФИО2 увидела похищенное им имущество, лежащее внутри багажника автомобиля. На её вопрос откуда вещи, он ей ничего не ответил., а сказал, что это его вещи. По приезду в <адрес>, вещи оставил в автомобиле. Впоследствии он добровольно выдал их сотрудникам полиции. О том, что он совершил кражу чужого имущества, он осознавал. Вину признаёт полностью, в содеянном он глубоко раскаивается (л.д.75-78,151-152)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.
Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 являются достоверными, соответствующими действительности.
Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что в д.Стрелецкая, по <адрес> у неё имеется дом №, который достался ей от покойных родителей. Дом пригоден от проживания. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с братом приезжали в дом, все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом вновь приехали в дом, то увидели, что около железной двери, ведущей во двор дома, выдраны две деревянных доски. Подойдя к двери, ведущей в сени дома, увидела, что запорное устройство, а именно пробой с косяка двери вырван. На двери, ведущей в дом, пробой с косяка вырван и просто вставлен в дверной проём. Осмотрев дом, обнаружили кражу водяного насоса в комплекте с удлинителем и телевизора. О произошедшем сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу её имущества совершил Орлов. В настоящее время Орлов ей возместил причиненный ущерб, кроме этого ей вернули похищенное. С ФИО1 она примирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Свидетель ФИО13 показала суду, что подсудимый является её братом. В <адрес> у них имеется дом, доставшийся от покойных родителей. Дом пригоден для проживания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они приехали в деревню для посадки картофеля, а уезжали ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжали, в багажнике автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего брату, она увидела имущество- телевизор и насос. У брата она спросила, откуда вещи, но брат ей ничего не ответил.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путём срыва запорного устройства незаконно проникли в её дом № по <адрес>, откуда совершили кражу плазменного телевизора чёрного цвета марки «Samsung», а также вибрационный водяной насос в алюминиевом корпусе марки «Малыш» (л. д.7).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома № по <адрес> следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты: спил со следами орудия взлома; 6 СПР на 6 отрезков ленты-скотч; след перчатки на 1 отрезок ленты-скотч (л.д.9-22).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: плазменный телевизор чёрного цвета, марки «Samsung» модели LE22C350D 22 дюйма совместно с пультом; водяной насос в алюминиевом корпусе марки «Малыш» в комплекте с удлинителем чёрного цвета длиной 30 метров (л.д.83-88)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены:
плазменный телевизор чёрного цвета, марки «Samsung» модели LE22C350D 22 дюймов, совместно с пультом, водяной насос в алюминиевом корпусе, марки «Малыш» в комплекте с удлинителем чёрного цвета длиной 30 метров - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.113-119).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: транспортное средство, марки <данные изъяты> тёмно-красного цвета, государственный регистрационный номер № – признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.135-141).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаточная стоимость представленного на исследование плазменного телевизора чёрного цвета, марки «Samsung» модели LE22C350D 22 дюйма, совместно с пультом, приобретённого 16 лет назад в <адрес> за 25000 рублей, с учётом износа по состоянию цен на май 2023 года составляет 4140 рублей 00 копеек; остаточная стоимость представленного на исследование водяного насоса в алюминиевом корпусе марки «Малыш» в комплекте с удлинителем чёрного цвета длиной 30 метров, приобретённого 2 года назад в <адрес> за 1200 рублей, с учётом износа по состоянию цен на май 2023 года составляет 1237 рублей 00 копеек. (л.д.92-95)
Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется. Эти показания согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем обвинения и подсудимым в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Орлов, не имея права свободного доступа в домохозяйство потерпевшей и соответствующего её разрешения, с целью кражи имущества проник в жилище потерпевшей. Об умысле подсудимого на кражу имущества из жилища потерпевшей свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый Орлов похитил из дома потерпевшей имущество: водяной насос в алюминиевом корпусе марки «Малыш» в комплекте с удлинителем чёрного цвета длиной 30 метров, стоимостью 1237 рублей 00 копеек. и плазменный телевизор чёрного цвета, марки «Samsung» модели LE22C350D 22 дюйма, совместно с пультом, стоимостью 4140 рублей 00 копеек, которыми впоследующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
На учетах у врача нарколога ГУЗ «Ульяновской областной клинической наркологической больницы», у врача психиатра ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО1 не состоит.
Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
По месту жительства и в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, попросил прощение у потерпевшей, является ветераном боевых действий, а также позицию потерпевшей, которая примирилась с потерпевшим и просила освободить подсудимого от наказания со снижением категории тяжести преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, размер причиненного ущерба и обстоятельства по его возмещению, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что дает суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренной санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и освобождения подсудимого от наказания, так как она с ним примирилась, указала, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред.
Подсудимый и его защитник просили снизить категорию преступления и освободить подсудимого от наказания.
Государственный обвинитель возражал относительно данного ходатайства потерпевшей, ссылаясь на фактические обстоятельства преступления, а также на то, что снижение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба суд, вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления и считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, категория преступления изменена на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6812 рублей, связанные с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Василькина В.Д. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия подлежат в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: плазменный телевизор чёрного цвета, марки «Samsung» модели LE22C350D 22 дюймов, совместно с пультом, водяной насос в алюминиевом корпусе, марки «Малыш» в комплекте с удлинителем чёрного цвета длиной 30 метров – возвращенные под сохранную расписку законному владельцу, оставить в распоряжении потерпевшей – Потерпевший №1,
транспортное средство, марки <данные изъяты> тёмно-красного цвета, государственный регистрационный номер №, возвращенное под сохранную расписку законному владельцу, обвиняемому ФИО1В– оставить в распоряжении последнего и считать в этой части приговор исполненным.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.П. Жучкова