Решение по делу № 2-1401/2023 от 02.08.2023

К делу № 2-1401/2023

23RS0012-01-2023-001364-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в результате переименования и реорганизации АО «Бинбанк кредитные карты») и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...». В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячных платежей, включающие в себя платежи в счет кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, а также вернуть кредитные средства в установленный срок. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

27.12.2016 года АО «Бинбанк кредитные карты» по договору уступки прав (требований) уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга, образовавшегося у ФИО1

30.11.2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Однако, 22.12.2020 года судебный приказ был отменен.

16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав (требований) уступил ООО «РСВ» право требования долга, образовавшегося у ФИО1, что подтверждается договором уступки прав и Выпиской из перечня должников к указанному договору.

На дату уступки прав требования общая кредитная задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам составляет 117 955 рублей 82 копейки.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 117 955,82 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3559,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно с этим указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражения ответчика, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 25 ноября 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в результате переименования и реорганизации АО «Бинбанк кредитные карты») и ФИО1 на основании анкеты-заявления последнего был заключен договор о предоставлении банковских услуг, состоящий из Памятки клиента, Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Согласно Условий кредитования, на имя заемщика была оформлена платежная карта «Кредитка универсальная» с лимитом кредитования 60 000 рублей, льготный период 30 дней, процентная ставка 39,59 %.

График погашения суммы кредита отсутствует.

Согласно п. 9 Условий кредитования размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем, ООО «РСВ» признается судом надлежащим истцом по делу.

Факт заключения договора о предоставлении банковских услуг между ответчиком ФИО1 и первоначальным кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» суд также считает доказанным и установленным, поскольку заключение договора подтверждено самим ответчиком в его письменных возражениях.

Разрешая требования истца в части взыскания кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 117 955 рублей 82 копейки. При этом истец указывает, что данная сумма задолженности образовалась на дату уступки прав требования.

Ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом по делу установлено, что, исходя из п. 12.10 Общих условий договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого времени ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

График погашения суммы кредита к указанному договору отсутствует.

Согласно пп. 9-10 Условий кредитования, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, срок внесения минимального платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях указал, что датой последнего платежа по данному договору является март 2015 года.

Опровергающих доказательств данного факта истцом не представлено. Также как и не представлено расчета задолженности (в иске указаны только суммы задолженности, а не начало возникновения задолженности, ни порядка расчета нет), также отсутствует выписка по счету.

Первая уступка права требования долга в отношении ФИО1 осуществлена 27 декабря 2016 года, что подтверждает наличие задолженности уже на декабрь 2016 года.

Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 117 955 рублей 82 копейки, вынесен 30 ноября 2020 года.

Определением суда от 22 декабря 2020 года данный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратилось в суд с исковым заявлением лишь в июне 2023 года.

Исходя из установленной судом обязанности ответчика ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей в размере 7% от суммы задолженности по кредитному договору, а также, принимая во внимание отсутствие таких платежей с апреля 2015 года, трехлетний срок исковой давности истек в мае 2018 года, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и, следовательно, до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении в суд ООО «РСВ» пропустило срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья - подпись