Дело № 2 – 3927/2025 27 мая 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-013562-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 198 000 рублей, неустойки в размере 49 772 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 19.01.2023 между сторонами заключен договор страхования Автокаско SGZA0000418779, в соответствии с которым было застраховано ТС КИА СОРЕНТО, государственный номер <№>, принадлежащее истцу на праве собственности. Полис был истцом 19.01.2023 полностью оплачен в размере 49 772 рубля. Страховая сумма по договору определена в размере 1 995 000 рублей. 04.09.2023 произошел страховой случай. По итогам рассмотрения заявленного убытка адрес истца ответчиком было направлено письмо от 17.10.2023. Страховщик признал гибель ТС. Согласно Заказ-наряду от 07.10.2023 № 802456 (ООО «МКЦ Прогматика»), стоимость запасных частей, с учетом скидки страховщика, составляет 2 387 298,95 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена Актом экспертного исследования от 21 июня 2024 года № 2074/13-6-24, подготовленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, составляет 3 078 000 рублей. Годные остатки ТС по условиям договора страхования должны быть переданы выгодоприобретателем страховщику. ДТП, согласно определению ГИБДД Красногвардейского района СПб от 04.09.2023 № 7823034012258031, произошло в результате нарушения вторым участником ДТП, управляющим ТС Шевроле, государственный номер <№>, ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Росгосстрах (ТТТ 7036634062). Истец 30.01.2024 обратился к ответчику для получения выплаты по полису ОСАГО, для частичной компенсации размера ущерба, превышающую страховую сумму по договору страхования от 19.01.2023 GZA0000418779. Выплата в рамках договора ОСАГО была осуществлена истцу ответчиком 15.05.2024 в размере 400 000 рублей. После получения от ответчика страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, истец направил в адрес ответчика заявление по страховой выплате (вх. №Вф06-5973 от 08.07.2024), в котором дополнительно письменно отказался от годных остатков ТС в пользу ответчика и просил произвести страховую выплату в размере страховой суммы по договору в размере 1 995 000 рублей, без учета страховой выплаты, полученной истцом в рамках ОСАГО (400 000 рублей). В ответ страховщик направил в адрес истца письмо от 27.08.2024 исх. № Cra-00069349 и проект Соглашения к договору, согласно которому ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 1 479 091 рубль и предлагал подписать соответствующее Соглашение. Истец 10.09.2024 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил пересмотреть принятое страховщиком решение и выплатить полную страховую сумму в размере 1 995 000 рублей. Ответчик 27.09.2024 выплатить истцу часть страхового возмещения в размере 802 450 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 198 000 рублей до настоящего времени не выплачена. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной страховой премии в размере 49 772 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях (л. д. 112 – 118), просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.
В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между сторонами заключен договор страхования Автокаско SGZA0000418779, в соответствии с которым было застраховано ТС КИА СОРЕНТО, государственный номер <№>, принадлежащее истцу на праве собственности.
Указанный выше договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019.
Согласно пункту 6.1 договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена следующим образом:
- на период с 22.08.2023 по 21.09.2023 составляет 1 879 091 рубль.
Дополнительно был застрахован риск «GAP» (пункт 6 договора страхования) – возникновения убытков страхователя (застрахованного лица) в результате получения по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением (угоном) или гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем страховая сумма по страхованию транспортного средства на дату заключения договора страхования КАСКО, в результате установления в договоре страхования в соответствие со снижением действительной стоимости транспортного средства (пункт 3.2.5 Правил страхования).
Как следует из материалов дела, 04.09.2023 в 15 часов 37 минут по адресу улица Магнитогорская, д. 32, Красногвардейский район, Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА ОМ (СОРЕНТО), государственный регистрационный номер <№>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта SGZA0000418779 от 19.01.2023, в связи с чем в АО «СОГАЗ» 07.09.2023 подано заявление о страховой выплате.
12.09.2023 ТС истца было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика, о чем бы составлен акт осмотра.
12.10.2023 составлен акт согласования скрытых повреждений ТС.
17.10.2023 в адрес истца было направлено уведомление № СГа-00022901 о признании конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, с просьбой представить заявление о передаче ТС страховщику в соответствии с условиями договора страхования.
25.10.2023 ответчик письмом № Сга-00023855 ответчик уведомил истца о том, что согласно заказ-наряду № 802456, подготовленному СТОА ООО «МКЦ ПРАГМАТИКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 993 289,45 рублей, что превышает 70% его страховой стоимости.
31.10.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о несогласии с признанием гибели ТС.
Письмом от 01.11.2023 № Сга-00024498 ответчик уведомил истца о том, что ранее направленное письмо необходимо считать недействительным, верный размер страхового возмещения составляет 1 879 091 рубль. Выплата по риску GAP 115 909 рублей.
Письмом от 03.11.2023 №СГа-00024931 ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.
В адрес ответчика 08.07.2024 поступило заявление истца о готовности передать ТС страховщику при условии получения страховой выплаты в размере 1 995 000 рублей, без учета страховой выплаты, полученной истцом в рамках договора ОСАГО, с приложением Акта экспертного исследования от 21.06.2024.
Письмом от 27.08.2024 № СГа-00069301 ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Письмом от 27.08.2024 № СГа-00069349 ответчик уведомил истца о необходимости подписания соглашения и передачи ТС страховщику.
19.09.2024 поступила претензия от истца с указанием реквизитов и требованием осуществить страховое возмещение, рассчитанного без учета выплаты по договору ОСАГО в размере 1 995 000 рублей.
АО «СОГАЗ» 27.09.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 802 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61329.
Доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть ему выплачено без учета произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В данном случае истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030968978 и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 4.13 Правил страхования в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя. В этом случае страховщик освобождается от страховой выплаты излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества является одна и та же страхования организация, то требование страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении по договору обязательного страхования части убытка, не возмещенной по договору добровольного страхования имущества (например, в сумме франшизы, установленной по договору добровольного страхования имущества), также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.
В соответствии с пунктом 11.7 договора страхования, по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.
Согласно пункту 12.19 Правил страхования если убыток возник по вине третьих лиц и возмещен ими в полном размере, страховая выплата не производится, если убыток возмещен частично – страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.
В данном случае убыток возмещен истцу частично в размере 400 000 рублей, соответственно в этой части по договору КАСКО выплата не производится.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 798 000 рублей (1 879 091 – 400 000 – 802 450 + 115 909 + 5 450).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 772 рубля.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по договору КАСКО в неоспариваемой части, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, не выплата оставшейся части страхового возмещения по договору КАСКО связана с отказом истца заключить соглашение с ответчиком о передаче годных остатков, принимая во внимание ходатайство ответчика и снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 798 000 рублей, неустойку в размере 49 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 2 478 рублей, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 09 июня 2025 года