УИД 77RS0017-02-2022-016268-22
2-862/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.16.2023 г.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-214).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Судом установлено, что 26.09.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/15/9(2) (АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № 165, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес
Согласно п. 5.8 Договора долевого участия, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков Объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Из пункта 6.2 договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче помещения в объекте.
08.04.2022 г. между сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве которым стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче Объекта считаются исполненными с момента подписания настоящего Акта.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки квартиры.
Согласно оценке ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» №22-0609.7.1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № 165, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По ходатайству сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №6-М-СТЭ. от 10.01.2023 года в квартире №165, расположенной по адресу: адрес, имеются ремонтно-строительные недостатки и дефекты, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма штрафа в размере 50% от суммы требований, таким образом сумма удовлетворенных требований составляет сумма, следовательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере сумма
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив его с учетом ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до сумма.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению досудебного экспертного заключения в размере сумма.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма,
- расходы на проведение оценки сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 18.05.2023 г.