Решение по делу № 2-281/2023 от 08.06.2023

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 08 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс», в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял трудовую деятельность ответчик ФИО2. В период работы в качестве генерального директора общество приобрело имущество, которое работником после увольнения в Общества не возвращено, а именно: 1) ноутбуки в количестве 2 шт.- ASUS Zenbook UM431DA-AM003T 14, IPS AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц 8Гб 512 Еб SSD на сумму 111580 руб. 2) смартфон Samsung SM-A325F/DS 64 GB, на сумму 19 980 руб. 3) смартфон Apple Iphone 13 рro сумма 129 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозврата материальных ценностей ФИО2, Обществом подано заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП-2868 ОП м/р Павлино.

Кроме того, ответчиком был оформлен займ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №M. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей. Согласно пункту 1.4. договора займа №MII от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа составляет 365 (триста шестьдесят пять) дней, исчисляемых с момента списания денежных средств со счета Заимодавца. Таким образом, поскольку денежные средства в размере 270 000 рублей были списаны со счета ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа не возвращена в сроки, установленные договором займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. договора займа №MI от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 3% (трех) процентов годовых. Следовательно, исходя из суммы займа, общая сумма процентов годовых согласно условиям договора, составляет 4 403,00 (четыре тысячи четыреста три) рубля.

Также согласно пункту 2.2. договора займа №МП от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. Как указывалось, выше, последним днем возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» в пользу ответчика согласно договору займа №MП от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 220 000.00 рублей, которые также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заимодавца не возвращена. В соответствии с пунктом 1.3. договора займа №MII от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму также начисляются проценты в размере 3% (трех) процентов годовых, что составляет: 6 602,03 руб.Так, претензия ответчику направлена о возврате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком займ не возвращен.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой имущества в размере 261540 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные по договору займа №МП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 11005,03 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4 054, 40 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 512 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, для реализации права на судебную защиту всех участников процесса, суд полагает ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как отпуск представителя не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик извещен о дате судебного заседания, не лишен возможности участия в судебном заседании лично, либо заключения договора на представление интересов в суде с другим представителем.

В предыдущих судебных заседаниях по ходатайству истца судом допрошен свидетель- главный бухгалтер ООО «Эф Эйч Эс Логистикс» ФИО4, которая пояснила, что зарплата сотрудникам организации выплачивается на расчетные счета работников. Инвентаризация имущества общества при назначении ФИО2 генеральным директором не проводилась.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что в период с декабря 2020 года по март 2022 года работал в ООО «Эф Эйч Эс Логистикс» в должности менеджера, зарплата выплачивалась частично на банковскую карту, частично наличными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс», в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял трудовую деятельность ответчик ФИО2 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» назначена ФИО6

В период работы в качестве генерального директора общество приобрело имущество 1) ноутбуки в количестве 2 шт.- ASUS Zenbook UM431DA-AM003T 14, IPS AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц 8Гб 512 Еб SSD на сумму 111580 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2) смартфон Samsung SM-A325F/DS 64 GB, на сумму 19 980 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ М Видео) 3) смартфон Iphone 13 рro сумма 129 980 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между сторонами заключен договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей. Согласно пункту 1.4. договора займа №MII от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа составляет 365 (триста шестьдесят пять) дней, исчисляемых с момента списания денежных средств со счета Заимодавца. Таким образом, поскольку денежные средства в размере 270 000 рублей были списаны со счета ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа не возвращена в сроки, установленные договором займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. договора займа №MI от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 3% (трех) процентов годовых. Следовательно, исходя из суммы займа, общая сумма процентов годовых согласно условиям договора, составляет 4 403,00 (четыре тысячи четыреста три) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также согласно пункту 2.2 договора займа №МП от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. Как указывалось, выше, последним днем возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4050 рублей.

Согласно акту о причинении сотрудником ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО4, в присутствии генерального директора ФИО6, генеральный директор ФИО2 в связи исполнением своих трудовых обязанностей получил имущество в служебное пользование: ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung SM-A325F/DS, ДД.ММ.ГГГГ два ноутбука ASUS Zenbook, ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple Iphone 13 рro; денежные средства в размере 270 000 руб. в счет договора займа №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 000 руб. в счет договора займа №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «ЭфЭйчЭс Логисикс» имущество не возвращено, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (представитель ООО «Эф Эйч Эс Логистикс») по факту невозвращения ФИО2 имущества и денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ответчиком не отрицалось заключение указанных договоров займа, однако доказательств возврата денежных средств, а также подтверждений, что данные денежные средства были переданы ответчику для выплаты заработной платы сотрудникам, на что ссылается ответчик, суду не представлено, а потому требования истца о возврате денежных средств по указанным договорам подлежат удовлетворению частично. Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным, не оспорен ответчиком.

Истец, в соответствии с пунктом 1.3. договора займа №MП от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере 3% (трех) процентов годовых на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 6 602,03 руб.Так, претензия ответчику направлена о возврате ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в данной части, так как, хотя ответчиком и не оспаривается заключение данного договора, однако сам договор суду представлен не был, условия его заключения, в том числе, о размере процентов, суду не известен, аналогия договоров в данном случае не применима.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается: по договору займа №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., по договору займа №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 261 540 рублей 00 копеек, которую составляет стоимость имущества истца, которым ответчик незаконно завладел, являясь его генеральным директором, а именно: ноутбуки в количестве 2 шт.- ASUS Zenbook UM431DA-AM003T 14, IPS AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц 8Гб 512 Еб SSD на сумму 111580 руб. смартфон Samsung SM-A325F/DS 64 GB, на сумму 19 980 руб., смартфон Iphone 13 рro сумма 129 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозврата материальных ценностей ФИО2,

Предметом спора является истребование имущества, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие спорного имущества у ООО «Эф Эйч Эс Логистикс» и уклонение ответчика от его возврата, истец ссылается на докладную записку о выявлении недостачи по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную главным бухгалтером организации, акт о причинении сотрудником ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером. Вместе с тем, представленные документы не подписаны ответчиком. Суду не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения инвентаризации, об отказе ответчика от подписания указанных инвентаризационных документов.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты истцом спорного имущества по вине ответчика и незаконного удержания ответчиком указанного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, суду не представлено. Доказательств передачи ответчику указанных истцом материальных ценностей суду не представлено. Инвентаризация товарно- материальных ценностей истцом не проводилось, суду таких данных не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта в представленных суду в подтверждении причинения данного ущерба истцу докладная и акт от ДД.ММ.ГГГГ: докладная имеет оттиск печати организации (истца), который нанесен в августе 2022 года либо позднее; акт о причинении ущерба сотрудником имеет подпись главного бухгалтера ФИО4, которая была выполнена в августе 2022 года либо позднее, учитывая, что представленные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут являться надлежащим доказательством.

Поэтому в данной части исковые требования о взыскании ущерба, причиненного невозвратом имущества в сумме 261 540 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Суду ответчиком представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 270 000 руб. по договору займа №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 220 000 руб. по договору займа №-ЗМП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически к данным квитанциям, так как дата нанесения оттиска печати на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Установить в какой период времени выполнен текст, подпись и оттиск печати на указанных квитанциях эксперту не представляется возможным. Иных надлежащих доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, тем самым, государственная пошлина в размере 8185 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭфЭйчЭс Логистикс»: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4403 рубля 00 копеек, пени за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8185 рублей 00 копеек, а всего взыскать 506 638 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании суммы, превышающей взысканную судом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья