Решение по делу № 2-2195/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Модуль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 211713 руб. 75 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < Дата > №, по условиям которого срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2021, а между тем, объект долевого строительства истцу передан 30.09.2021, чем ущемлены права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что где-то в сентябре ему позвонили и сообщили о готовности принять квартиру, он купил билеты и прилетел в Калининград. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пояснила, что 15.04.2021 г. истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта, однако истец для заключения дополнительного соглашения к застройщику не явился. 10.09.2021 г. застройщик уведомил всех участников долевого строительства, в том числе и истца, о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта к передаче в собственность, следовательно, в течение 7 рабочих дней у истца возникла обязанность принять у застройщика объект долевого строительства по передаточному акту, однако последний объект не принял. 14.09.2021 г. истцу почтой было направлено соответствующее уведомление, а также ему был осуществлен телефонный звонок о готовности передачи квартиры. Таким образом, полагала, что со стороны истца имело место уклонение от приемки объекта долевого строительства и недобросовестное поведение, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна начисляться за период с 01.05.2021 г. по 10.09.2021 г., а не по 30.09.2021 г. Кроме того, полагала, что истец неверно определил ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит исчислению неустойка – вместо ставки 5%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, то есть на 30.04.2021 г., истцом неправомерно применена для расчета ставка 6,75%, действовавшая по состоянию на 30.09.2021 г. Также указала, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена, приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон и может повлечь неосновательное обогащение истца. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, ссылаясь на введенные в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. ограничительные меры и запреты в связи с новой коронавирусной инфекцией, которые имели место в период проведения основных строительных работ и повлияли на сроки окончания работ по строительству жилого дома, а также на незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, его недобросовестное поведение, а также на увеличение сроков завершения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по причине задержки со стороны ресурсоснабжающих организаций. Полагала, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Кроме того, просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «Модуль» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный односекционный жилой дом по < адрес > в г. Калининграде Калининградской области и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в данном доме однокомнатную квартиру строительный №, этаж 5, количество комнат 1, площадью комнат 19,11 кв.м., в осях Е-Ж, 11-14, проектная площадь балкона 0,88 кв.м., общей приведенной проектной площадью без учета холодных помещений 37,87 кв.м., общей приведенной проектной площадью с учетом холодных помещений: балкона 38,75 кв.м.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 3075000 руб.

Согласно п. 2.1.3 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев с момента получения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее < Дата >, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

Договор участия в долевом строительстве от < Дата > № зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области < Дата >.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от < Дата > № в размере 3075000 руб. уплачены ФИО1 удовлетворить, что подтверждается представленными суду чеком-ордером от < Дата >.

< Дата > ответчиком в адрес ФИО1 удовлетворить направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу сообщалось о переносе сроков передачи объектов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по < адрес > в г. Калининграде на < Дата >, предложено дать согласие на заключение дополнительного соглашения. Указанное уведомление было получено истцом < Дата >.

Вместе с тем, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

< Дата > ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и сроке передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2021 года. Передача объекта долевого строительства состоится в 3 квартале 2021 года, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее < Дата >. Предложено прибыть для осмотра Объекта и получения ключей. Указанное уведомление получено истцом < Дата >.

< Дата > истцу направлено уведомление от < Дата > о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено < Дата >, предложено принять у застройщика Объект долевого строительства. Данное уведомление согласно сведениям сайта Почты России и трек номеру отправления № получено истцом < Дата >.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ответчик действительно известил его о готовности принять объект долевого строительства по телефону, когда это было он не помнит, в Калининград приехал в начале октября, в акте по указанию ответчика поставил < Дата >.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от < Дата > № передан истцу по акту приема-передачи < Дата >.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства за период с01.05.2021по< Дата >.

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку с13.06.2021по10.09.2021не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных суду документов и не оспаривается сторонами, уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче было направлено в адрес истца по почте< Дата > и получено < Дата >, иных достоверных сведений о дате извещения истца материалы дела не содержат. Объект долевого строительства с учетом проживания истца в г. Сывтывкаре принят по акту приема передачи < Дата >.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца суд находит несостоятельными, такие доводы не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылки ответчика на необходимость исключения при расчете неустойки периода с < Дата > по < Дата >, как времени простоя в силу непредвиденных обстоятельств, также не могут быть признаны обоснованными, как не основанные на законе.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от < Дата > N 423 - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с < Дата > до < Дата >

Определенный к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства с < Дата > по < Дата > и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в частности, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с01.05.2021по< Дата > составляет 156 825 руб. (3075000 х 153 х 2 х 1/300 х 5%).

При этом ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 5% суд принимает в расчете по состоянию на30.04.2021– предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, а не на дату передачи объекта долевого строительства < Дата >).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и то обстоятельство, что объект долевого строительства не является единственным жильем истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также, что в период с30.03.2020по< Дата > действовали ограничительные меры и запреты в связи с новой коронавирусной инфекцией, повлиявшие на сроки окончания работ по строительству жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 неустойки до 85000 рублей.

Ссылки представителя ООО «Модуль» на нарушение ресурсоснабжающими организациями своих обязательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками и на право истца получить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства не влияют.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «Модуль» и ФИО1, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласился подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны и основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, не является.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел объект недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Модуль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. ((85000 + 5000) х 50%.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец с претензией не обращался, суд находит ошибочными.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика – г. Калининград, < адрес > направлялась претензия от 23.11.2021. Доводы ответчика, что с 23.11.2021 произошло изменения местонахождения ответчика не являются основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения об изменении адреса общества были внесены в государственный реестр только 03.12.2021, доказательств, что ответчик уведомлял о смене адреса дольщиков в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.6 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. Каких-либо требований о взыскании судебных расходов в установленном порядке истцом не заявлялось, расчет судебных расходов истцом не предоставлялся. При этом, истец не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов в ином порядке.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику ООО «Модуль» следует предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда от03.04.2023на срок до30.06.2023включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН № неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от < Дата > № в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., а всего 135000 руб.

В остальной части в удовлетворении искаФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Предоставить ООО «Модуль» отсрочку исполнения настоящего решения суда от 03.04.2023 г. на срок до 30 июня 2023 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова