ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 7-507/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2023 года №... о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2023 года №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2023 года №18810035220023924544 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения.

Выслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи от 26 июня 2023 года получена ГИБДД УМВД России по Вологодской области 25 июля 2023 года, жалоба на решение подана в Вологодский городской суд 28 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вместе с тем, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных позиций, положения п.13.1 и п.14.1 ПДД должны применяться с учетом разъяснения, содержащегося в п.1.2 Правил.

То есть, в буквальном смысле, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода или велосипедиста, пересекающих проезжую часть дороги или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иная трактовка указанных положений не соответствовала бы положениям п.1.2 ПДД.

Соответственно, если в результате действий водителя автомобиля пешеход, имеющий по отношению к нему преимущество, не изменил направление своего движения или скорость нарушения указанных выше положений ПДД не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствует совокупность доказательств в подтверждение вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и видеозаписи, представленной ФИО2, следует, что 22 марта 2023 года в 13 часов 57 минут при движении через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 не вынудила пешехода, переходившего дорогу, изменить направление движения или скорость, поскольку до ее автомашины было большое расстояние.

Данный вывод соответствует изложенным выше нормам материального права.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Более того, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Коничева