...

УИД № 89RS0005-01-2025-001240-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 14 апреля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Байбарак Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 Оламбахту Махсудовичу о возложении обязанности исполнить предписание о демонтаже дополнительного помещения и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание отдела муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем демонтажа дополнительного помещения на крыше гаража №, расположенного в ряду № в гаражном комплексе «Ханто-1» <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, гаражный кооператив «Ханто-1», ряд №, гараж №, площадью 28±2 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения гаражей и автостоянок», а также размещенного на данном земельном участке вышеуказанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного мероприятия - выездного обследования вышеуказанного гаража, установлено, что на его крыше размещено дополнительное помещение из легковозводимых конструкций в нарушение п. 51 ст. 73 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (далее по тексту – Правила благоустройства). По результатам выездного обследования ФИО1 направлено предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований, путем демонтажа дополнительного помещения на крыше гаража в 10-дневный срок с момента получения предписания. ДД.ММ.ГГГГ предписание, ранее направленное ответчику почтовым отправлением, было возвращено без вручения ответчику. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта исполнения ФИО1 вышеуказанного предписания проведено выездное обследование, в рамках которого осуществлен осмотр данного гаража. В ходе осмотра установлено, что дополнительное помещение на его крыше не демонтировано. В связи с этим ФИО1 повторно вынесено и направлено предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Администрации <адрес> к ответчику, установленные предписанием №, остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении иск признал полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Третьи лица - ГСПК «Ханто-1» и Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, а также ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ФИО1 и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ГК Ханто-1, ряд №, с кадастровым номером №, характеристики которого, в том числе этажность, указаны в выписке из ЕГРН (л.д. 13-14, 46-47) - гараж имеет один этаж. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит расположенный под указанным гаражом земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 15-19, 44-45).

Сведений об обращении ответчика для кадастрового учета и регистрации прав с учетом пристройки дополнительного помещения на крыше спорного гаража суду не представлено.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно п. 12.1 ст. 44 Устава городского округа <адрес>, принятого решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 318-Д, Администрация города осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства.

В п. 51 ст. 73 Правил благоустройства установлено, что на территории муниципального образования <адрес> запрещается размещать на крышах гаражей транспортные средства, мусор, дополнительные помещения, в том числе из легковозводимых конструкций.

В ходе выездных обследований отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на крыше принадлежащего ФИО1 гаража в нарушение п. 51 ст. 73 Правил благоустройства размещено дополнительное помещение из легковозводимых конструкций (л.д. 22, 23). При осмотре данного гаража данное помещение было зафиксировано при помощи фотосъемки (л.д. 24-26).

По результатам вышеназванных мероприятий муниципального контроля в отношении ФИО1 отделом муниципального контроля Администрации <адрес> вынесены предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 92 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предписано в 10-дневный срок со дня получения предписания демонтировать указанное помещение, поскольку его размещение осуществлено в нарушение требований п. 51 ст. 73 Правил благоустройства (л.д. 20, 21).

Учитывая, что судом установлен факт размещения в нарушение п. 51 ст. 73 Правил благоустройства на крыше находящегося в собственности ответчика гаража дополнительного помещения из легковозводимых конструкций, в чем выражается нарушение ответчиком возложенной на него гражданским законодательством обязанности совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж дополнительного помещения на крыше гаража №, расположенного в ряду № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, гаражный комплекс «Ханто-1», в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является дата вступления решения суда в законную силу.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Разрешая иск, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в заявленном размере – 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям его неисполнения при этом, начисление неустойки следует производить со дня истечения срока выполнения возложенной обязанности и по день фактического исполнения настоящего судебного акта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты судебных расходов, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) обязанность исполнить предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа дополнительного помещения на крыше гаража №, расположенного в ряду № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, гаражный комплекс «Ханто-1», в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись М.В. Яковченко

Решение составлено и принято в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1011/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.