Судья Щербина И.С. Дело № 33-2299/2023

№2-1485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2023г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что постановлением должностного лица СУ УМВД России по Орловской области признаны незаконными действия следователя ФИО4, выразившиеся в не предоставлении ей телефонных переговоров с ее близким родственником, супругом ФИО1, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Указанными незаконными действиями должностного лица ей причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь ФИО4

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ошибочным является вывод суда о том, что не нарушены ее права, поскольку она лично не обращалась к следователю с ходатайством о предоставлении ей телефонных переговоров. Однако с данным ходатайством обращался её муж, которому незаконно было отказано в предоставлении возможности общения по телефону со своим близким родственником, ФИО3

Незаконными действиями должностного лица по не предоставлению ФИО1 возможности общения по телефону со своим близким родственником были нарушены права обоих супругов, что причинило ей нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении группы лиц, в том числе ФИО1

ФИО1, находясь под стражей, 27 февраля 2022 г. обратился с ходатайством к следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 о разрешении проведения телефонных переговоров с его близкими родственниками: ФИО2 (мать) и ФИО3 (супруга).

Постановлением следователя от 05 марта 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку ФИО1 может использовать телефонные переговоры для оповещения иных участников организованной группы об уголовном преследовании, что предоставит неустановленным лицам возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, и может препятствовать установлению соблюдению прав и законных интересов потерпевших.

30 марта 2022 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 в порядке ст. 39 УПК РФ указанное постановление следователя было отменено как незаконное, поскольку обвиняемым, находящимся под стражей, может быть предоставлено право на телефонный звонок.

Разрешая вновь ходатайство ФИО1 о предоставлении ему телефонных переговоров с близкими родственниками, постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 30 марта 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено о предоставлении телефонного звонка матери ФИО2 и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонного звонка ФИО3, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Орловской области и не проживает с ФИО3 и может использовать телефонные переговоры для оповещения иных участников организованной группы об уголовном преследовании, что предоставит неустановленным лицам возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, что может препятствовать соблюдению прав и законных интересов потерпевших.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 г. постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 30 марта 2022 г. признано незаконным в части отказа ФИО1 в предоставлении телефонных переговоров с супругой ФИО3

Истец ФИО3, полагая, что ее права как супруги ФИО1 нарушены незаконным не предоставлением следователем телефонных переговоров с супругом ФИО1, чем причинены ей были нравственные и физические страдания, в связи с чем, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров с супругом истец ФИО3 к следователю ФИО4 не обращалась, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями, бездействием должностного лица УМВД России по Орловской области и причинением истцу нравственных страданий, то пришел к выводу, что ее права и законные интересы должностным лицом УМВД не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 г. № 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Из положений п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона № 103-ФЗ).

Вместе с тем данные положения закона не могут быть истолкованы как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении, в том числе, телефонных переговоров, без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4210/2022 и решением Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4667/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (по каждому из решений), по тем основаниям, что незаконный отказ в телефонных переговорах с близкими родственниками, в том числе, супругой ФИО3, повлек для него нравственные страдания, ввиду нарушения права на общение с семьей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

ФИО3, являясь супругой ФИО1, также испытывала нравственные страдания, в связи с невозможностью общения с супругом, находящимся в условиях изоляции от общества, из-за принятого следователем незаконного процессуального решения, ограничивающего супругов на их общение, что является нарушением базовых гражданских прав и свобод, гарантированных государством каждому гражданину, и не могло не причинить ФИО3 нравственных страданий ввиду нарушения права на общение с супругом и нарушение семейных связей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу невозможности общения с близким человеком, находящимся в условиях изоляции от общества, нарушение семейных связей, которые относятся к нарушениям базовых гражданских прав и свобод, гарантированных государством каждому гражданину, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика в данном случае из-за незаконного процессуального решения следователя об ограничении ФИО1 на общение с супругой, были нарушены неимущественные права как ФИО1, так и его супруги ФИО3 на общение с близким родственником, за нарушение данных прав предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

При этом закон не связывает, кто из супругов должен обращаться с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров, и кому из них было незаконно отказано в общении с другим супругом, поскольку в данном случае ФИО1, обращаясь с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров, действовал в интересах семьи и для сохранения семейных связей, следовательно, при принятии следователем незаконного процессуального решения об ограничении ФИО1 в общении с ФИО3, были нарушены неимущественные права обоих супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2023г. отменить.

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи