Дело № 2-19/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,
с участием:
представителя истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1,
ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2,
представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,
по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указав, что истец является собственником следующих земельных участков: кадастровый /номер/, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская /иные данные/ площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/ Ответчик ранее предлагал приобрести один из земельных участков, однако сделка совершена не была. В настоящее время истец не планирует их продавать и намерена их использовать по назначению в личных целях. Ответчик воспользовался отсутствием истца и возвел на указанных выше земельных участках строения. Разрешение на строительство на указанных участках истец не давал. После того, как истец потребовал освободить земельные участки от строений, ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой требует совершить продажу земельного участка. С требованием ответчика истец не согласен ввиду того, что в настоящее время не намерен продавать свои земельные участки. Более того, ответчиком совершены вандальные действия по уничтожению выставленных границ земельных участков (демонтаж поворотных точек границ-колышков, выставленных кадастровым инженером). Строения, возведенные ответчиком, располагаются на двух земельных участках. Ввиду того, что собственник земельных участков не давал разрешения на строительство построек на своих участках, то возведенные постройки являются самовольными.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать самовольными постройками, незаконно возведенными ответчиком на земельных участках истца с кадастровыми номерами /иные данные/ следующие объекты:
· Дом (площадью 96 кв.м.) имеющий следующие координаты поворотных точек:
1. /иные данные/
2. /иные данные/
3. /иные данные/
4. /иные данные/
5. /иные данные/
6. /иные данные/
7. /иные данные/
8. /иные данные/
9. /иные данные/
10. /иные данные/
11. /иные данные/
12. /иные данные/
/иные данные/
· Беседка (площадью 16 к.м.) имеющая следующие координаты поворотных точек:
1. /иные данные/
2. /иные данные/
3. /иные данные/
4. /иные данные/
/иные данные/
· Сарай (площадью 6 кв.м.) имеющий следующие координаты поворотных точек:
1. /иные данные/
2. /иные данные/
3. /иные данные/
4. /иные данные/
/иные данные/
Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, а именно снести за свой счет самовольные постройки (дом, беседка, сарай) и привести части земельных участков истца, на которых возведены постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки и привести части земельных участков истца с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, на которых возведены постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов;
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по выполнению кадастровых работ (составление ситуационного плана) в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО5 со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми проситпонудить ФИО5 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, д. Вышка, по цене по 20 000 рублей за одну сотку, с учетом предварительно оплаченной суммы в размере 80 000 рублей, по предварительному договору; Признать право собственности за ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, пол: женский, СНИЛС /иные данные/ состоящей на регистрационном учете по адресу: /иные данные/ на жилой одноэтажный дом площадью 74,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /иные данные/ и расположенного по адресу: /иные данные/
В обосновании заявленных исковых требований указала, что она купила у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/.Фактической продажей земельного участка от имени ФИО6 занимался ФИО4.Юридически оформить сделку с ФИО4 не получилось в виду того, что документы на земельный участок были не готовы и необходимо было установить земельный участок в границах в соответствующей площади./дата/ ФИО4 была написана расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей от ФИО2 за куплю продажу земельного участка, в которой так же указаны условия оплаты, а именно по 20 000 руб. за одну сотку земельного участка.С ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, но позднее сам ФИО4 забрал второй экземпляр у ФИО2 В счет оплаты за земельный участок ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей.ФИО2 был передан земельный участок в пользование ФИО4, который действовал по доверенности в интересах ФИО5 Сама ФИО5 приезжала в д. Вышка и разрешила строительство жилого дома на спорном земельном участке.Ответчица обратилась в сентябре 2018 году в администрацию Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на вышеуказанном участке./дата/ администрация Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ выдала ФИО5 уведомление за номером /номер/ «о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке».
Вышеуказанное уведомление /номер/ от /дата/ ФИО4 передал ей лично и сказал, что можно строить дом. Она (ФИО2) пользовалась земельным участком как своим, обрабатывала его, а так же построила в 2019 году на нем жилой дом и хозяйственную постройку в виде сарая. Жилой дом имеет площадь 74,3 кв.м., одноэтажный.Электричество в свой дом было подано из жилого дома ФИО4 с его согласия. В данном доме она проживала круглый год, в том числе и в зимний период.Наличия жилого дома на земельном участке с кадастровым номером /иные данные/ подтверждает технический план, изготовленный /дата/ кадастровым инженером ФИО7. Технический план изготовлен для суда.На сегодняшний день ФИО5 отказывается продавать земельный участок ФИО2 за цену 20000 руб. за сотку. Цену за данный земельный участок был увеличен в два раза.Считает, что ФИО5 воспользовалась тем моментом, что у нее выстроен жилой дом на спорном земельной участке без соответствующих документов и она будет вынуждена согласиться с любой ценой и купит его.Считает, что между ними (ФИО5 и ФИО2) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и часть денежных средств ей были оплачены./дата/ она направила претензию ФИО5 с требованием заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. В случае игнорирования требований ответчица была предупреждена о намерении ФИО2 обратиться в суд./дата/ ФИО5 получила претензию. Ответа от нее не поступило, но в ответ было направлено в суд исковое заявление к ней (ФИО2) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Оформить право собственности на жилой дом, выстроенный на спорном земельном участке она не может, по тем причинам, что земельный участок у нее не в собственности. Однако полагает, что она имеет право как на данный земельный участок так и на жилой дом.
Истец ФИО5 в судебном заседании 19.12.2022г. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требований не признала. Настаивала на том, что она не давала разрешение ФИО2 на строительство объектов на принадлежащих ей земельных участках. От заключения договора купли-продажи отказалась сама ФИО2 В настоящее время продавать данные земельные участки, она не планирует.
Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО5- ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Дал пояснения согласно иска. Просил применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности как общего так и специального.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с его разрешения она начала строительство дома в июне 2018г. Она выплатила ФИО4 80.000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка. ФИО5 также потребовала с нее еще 80.000 руб. в счет стоимости земли, на что она отказалась.
Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2-ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал. Настаивал на том, что он неоднократно запрещал ФИО2 строить на земельном участке до оформления документов. После оформления документов на землю предлагал ФИО2 заключить договор купли-продажи, но она отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ явку представителя не обеспечило. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ФИО5 хотела продать земельные участки, а ФИО2 нужно было купить земельный участок для строительства дома. Впоследствии она узнала, что ФИО2 стала строить дом на земельном участке ФИО5 ФИО4 неоднократно в разговоре жаловался на то, что ФИО9 построила дом, а земельный участок еще не оформлен. Она лично присутствовала при разговорах, когда ФИО2 было предложено оформить договор купли-продажи земельного участка, но она отказалась. Подтвердила, что писала расписку на 30.000 руб. ей нужны были деньги и ФИО2 предложила ей деньги в долг, пояснив, что это деньги ФИО4. Она лично позвонила ФИО4 и тот разрешил ей взять деньги в долг. Долг она вернула ФИО4. ФИО2 пояснила, что она должна ФИО4 деньги, поэтому долг нужно будет отдать ему.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что летом 2019г. он присутствовал при телефонном разговоре, в ходе которого Затравки предлагал ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка, но ФИО2 отказалась без объяснения причин. Дом ФИО2 построила еще в 2018г.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она приходится двоюродной сестрой ФИО5 Ей известно, что ФИО2 просила у ФИО9 продать ей земельный участок, но поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено, продать его было нельзя. ФИО9 самовольно летом 2018г.возвела дом на данном земельном участке. Участок был оформлен в начале 2019г. истец предлагала ФИО2 заключить договор купли-продажи, но ФИО2 отказалась пояснив, что она стоимость земельного участка выплатила.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2 Летом 2018г. они с мамой осматривали данный земельный участок. земельный участок им показывал ФИО4, он предъявил доверенность от имени ФИО5 и свидетельство о праве собственности на землю. Он пояснил, что он разделит земельный участок и показал где будут 5 соток для Ершовой. Они вбили колышки. ФИО2 передавала ему деньги три раза на общую сумму 80.000 руб. В письменной форме предварительный договор не заключался. Летом 2018г. на данном участке был возведен дом. Со стороны ФИО9 и ФИО4 никаких претензий не было. Претензии начались летом 2019г. Когда приехала ФИО9, он предложил ей заключить договор купли-продажи на что она потребовала еще 100.000 руб.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца ФИО5 и третьих лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 62 ЗК РФ На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с КН /иные данные/, площадью 2610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /иные данные/ принадлежал ФИО5
18.02.2019г. истцом ФИО5 было принято решение о разделе единого землепользования с КН /иные данные/, площадью 2610 кв.м., с входящим в его состав обособленными участками /иные данные/ площадью 746 кв.м. и /иные данные/ площадью 1864 кв.м. Обособленный участок с КН /иные данные/ площадью 1864 кв.м. разделить на три участка: ЗУ2, площадью 649 кв.м.. ЗУ3, площадью 673 кв.м.. ЗУ4, площадью 542 кв.м.
ЗУ2, площадью 649 кв.м. присвоен КН /иные данные/, а ЗУ3, площадью 673 кв.м. присвоен КН /иные данные/.
Согласно ситуационного плана, в границах земельного участка с КН /иные данные/ расположено жилое здание, площадью 96 кв.м., беседка площадью 6 кв.м. и сарай, площадью 16 кв.м., который одной стеной также расположен на земельном участке с КН /иные данные/.
Ситуационный план подготовлен кадастровым инженером ООО «БТИ по Но» ФИО13. обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждается дипломами и удостоверением о повышении квалификации.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с указанным ситуационным планом была согласна, подтвердила, что жилой дом, беседка и сарай расположены именно так как указано на ситуационном плане. Ходатайств о проведении экспертизы по определению границ земельных участков и поворотных точек границ контора зданий не заявляла.
По настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.
В судебном заседании было установлено, что указанные объекты возведены ФИО2 без согласия собственника земельных участок и без соответствующего разрешения, факт законности возведения самовольной постройки на земельных участках ФИО2 не доказан.
В судебном заседании установлено, что и на момент строительства (лето 2018г.) и на момент рассмотрения дела собственником земельных участков с КН КН 52:32:0100009:460, КН 52:32:0100009:461 являлась ФИО5, разрешение на строительство объектов на принадлежащих ей земельных участках, она не давала.
Из объяснений сторон и третьих лиц, текста искового заявления следует, что ФИО5 имела намерение продать земельные участки после того как будет оформлено на них право собственности, а также будет произведен раздел единого землепользования на несколько земельных участков.
22.04.2018г. ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30.000 руб., из которых 15.000 руб. в счет оплаты работ по межеванию и 15.000 руб. в счет будущей оплаты земельного участка. Обязался в срок до 01.12.2018г. получить свидетельство о праве собственности на земельный участок и продать его ФИО2 по цене 20.000 руб. за сотку площадью сравнительно 800 кв.м.
В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 указанную расписку не оспаривали. ФИО4 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств.
С целью оформления права собственности истец ФИО5 18.05.2018г. оформила на имя ФИО4 доверенность, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению представителя образованных земельных участков и вновь возведенных на них объектах недвижимости.
При этом, суд не может согласить с доводами ФИО2 и ее представителя о том, что с ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
По состоянию на 22.04.2018г., то есть на момент подписания расписки, у ФИО4 отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом ФИО6, так как доверенность на его имя была оформлена только 18.05.2018г.
Кроме того, по состоянию на 22.04.2018г. отсутствовал предмет договора, а именно земельный участок с КН /иные данные/, соответственно стороны не могли согласовать существенное условие о предмете договора.
Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду письменного предварительного договора, что в соответствии с п.2 ст. 429 ГК РФ является нарушением формы договора.
Утверждение ФИО2, что письменный предварительный договор у нее забрал ФИО4 является голословным утверждением.
Предоставленная ФИО2 расписка на сумму 30.000 руб. не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку не содержит обязательных условий основного договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, предварительный договор у сторон в письменной форме отсутствует, устная договоренность между сторонами спора, а также свидетельские показания не могут свидетельствовать о том, что такой договор состоялся и должен быть признан заключенным, так как несоблюдение письменной формы предварительного договора в любом случае влечет его ничтожность.
Поскольку стороны не заключали предварительный договор купли-продажи земельного участка, соответственно исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО5 заключить основной договор купли-продажи земельного участка и признании за ней права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.
Утверждение ФИО2 о том, что в счет стоимости земельного участка ей были переданы ФИО4 денежные средства в размере 80.000 руб., опровергнуты материалами дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка 15.000 руб. по расписке от 22.04.2018г.
В расписке от 08.05.2019г. на сумму 20.000 руб. указано, что денежные средства получены ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты электроэнергии.
Расписка от 09.10.2018г. подтверждает факт того, что ФИО8 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 30.000 руб.
Как пояснила в судебном заседании ФИО8 долг она вернула ФИО4, так как ФИО2 пояснила, что должна ФИО4 деньги. Что это был за долг, ей не известно.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что денежные средства, переданные по распискам от 09.10.2018г. и 08.05.2019г. были переданы в счет оплаты стоимости земельного участка.
Утверждение ФИО2 о том, что земельный участок был передан ей в фактическое пользование и что ни ФИО5 ни ФИО4 не запрещали ей строить объекты, опровергнуты в судебном заседании.
Так, из объяснений ФИО5 и ФИО4 следует, что они предупреждали ФИО2 о том, что бы она не занималась строительством дома пока не будет оформлено право собственности на земельный участок.
Из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что им известно, что ФИО4 запрещал ФИО2 строительство на участке до оформления права собственности.
То обстоятельство, что ФИО5 обратилась в администрацию Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не свидетельствует о том, что она предоставила принадлежащий ей земельный участок под строительство для ФИО2
Согласно указанного уведомления, застройщиком является сама ФИО5, кадастровый номер земельного участка, на котором планируется строительство /иные данные/
03.10.2018г. ФИО5 получила уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Из указанных документов не следует, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было подано в интересах ФИО2 Ко времени подачи уведомления (21.09.2018г.) и времени получения уведомления о соответствии (03.10.2018г) дом ФИО2 был возведен.
Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что электричество в дом ФИО2 было подано из жилого дома ФИО4 также не свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Как пояснил в судебном заседании ФИО4 он проживает в многоквартирном доме и электроснабжение дома ответчика осуществлялось через щиток, который расположен в данном доме. Указанный щиток ему не принадлежит. Подтвердил, что действительно ФИО5 обращалась в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям дома ответчика, однако впоследствии данный договор подписывать не стала когда ФИО2 отказалась приобретать земельный участок.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что если ФИО2 считала заключенный с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, из объяснения ФИО2 следует, что основной договор должен быть заключен в срок до 31.12.2018г., а в последующим ФИО5 уклонилась от заключения основного договора, то в силу положений ст. 429 ч.5 ГК РФ. ФИО2 должна была обратиться с требованиями о понуждении к заключению основного договора в течение месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
То есть, с указанными требования ФИО2 обратилась в суд в любом случае с нарушением срока, предусмотренного ст. 429 ч.5 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, также удовлетворению не подлежат, так как в суде было установлено, что дом возведен на земельном участке, не принадлежащем ФИО2
Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть постройка возведена с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2, при этом полагает необходимым с учетом объема работ по сносу, сезонности работы, установить срок для ФИО2 для сноса самовольных построек 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании было установлено, что фактически ФИО5 не лишена владения спорным участком, в настоящее время ФИО4 пасет лошадей на данном участке, что также не оспаривала ФИО2
Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они возведены. В связи с чем к данным требованиям применяются положения ГК РФ о негаторном иске (ст. 304,208) и срок исковой давности не применим.
Истец ФИО5 понесла расходы по изготовлению ситуационного плана в размере 10.000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2002г., кассовым чеком на указанную сумму.
С учетом того, что ситуационный план признан доказательством по делу, расходы на его изготовление подлежат взысканию с ФИО2
Кроме того, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и приложен чек по операции (л.д.8).
Однако суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как подтверждает оплату услуги: оплата налогов, назначение платежа: налоговый платеж.
На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,-удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками жилой дом, беседку, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /иные данные/ и земельном участке с кадастровым номером /иные данные/ по адресу: /иные данные/
Обязать ФИО2 (/иные данные/) устранить препятствия в пользовании земельным участками с кадастровым номером /иные данные/ и с кадастровым номером /иные данные/ путем сноса за свой счет самовольных построек в виде жилого дома, беседки, сарая, и привести части земельных участков истца с кадастровым номером /номер/ и кадастровым номером /иные данные/ в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу
В случае неисполнения ФИО2 в установленные сроки решения суда предоставить ФИО5 ( /иные данные/) возможность снести за свой счет самовольные постройки в виде жилого дома, беседки, сарая и привести части земельных участков истца с кадастровым номером /номер/ и кадастровым номером /иные данные/ в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт /иные данные/ ГУ МВД России по /адрес/) в пользу ФИО5 ( СНИЛС /иные данные/) расходы по оплате работ по составлению ситуационного плана в размере 10.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5-отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская /иные данные/-отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Филатова
Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/г.