Дело № 2-169/2023
УИД: 69RS0039-01-2022-001626-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 13 февраля 2023 года
Торжокским межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего Михайловой Е.В.,
при секретаре Полуэктовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 174769 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696 рублей, почтовые расходы, а в случае неисполнения решения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД. Поврежденный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО). Во исполнение условий указанного договора страхования истец ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 174769 рублей 10 копеек.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, к истцу, в соответствии с положениями ст. ст.15,965,931 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 мая 2022 года у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО1 за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД.
При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года между истцом ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № (том 1 л.д. 27). Страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 890000 рублей, лимит возмещения – 800000 рублей, страховая выплата в натуральной форме – направление на ремонт на СТОА официального дилера.
Страховщик ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая и во исполнение условий договора страхования выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила 174769 рублей 10 копеек.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован, 26 сентября 2022 года страховщику ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату № на сумму 174769 рублей 10 копеек (том 1 л.д.37).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта, перечислив <данные изъяты> денежные средства в сумме 174769 рублей 10 копеек (том 1 л.д.38).
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчик не воспользовался.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме страховой выплаты, то есть в сумме 174769 рублей 10 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4696 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ООО «СК «Согласие» понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 84 рубля 50 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден реестром ФГУП «Почта России» (л.д. 39).
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 174769 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 50 копеек, а всего 179549 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.
Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 179549 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года