Дело № 12-258/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и назначить новое рассмотрение дела.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., содержащим собственноручную запись ФИО1 «оказываюсь» (л.д. 3), протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3а), актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... (л.д. 6), протоколом ... о задержании транспортного средства от ... (л.д. 7), представленной видеозаписью, осуществленной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и зафиксировавшей факты разъяснения прав, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании судов первой и второй инстанций.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ... уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС \\\ в исходе дела, судом не установлено, ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС \\\ к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из анализа указанной статьи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным участие одновременно и понятых и применение видеозаписи. Указанные требования закона соблюдены.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на то, что на момент подписания составляемых должностным лицом документов она находилась в состоянии аффекта, не поняла предложения инспектора пройти освидетельствование, плохо себя чувствовала и начинала заболевать ОРВИ являются голословными и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Вместе с тем суд второй инстанции учитывает то факт, что мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении ....

Тот факт, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако в связи с тем, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ назначено минимальное наказание, оснований для его изменения не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-258/2023 (УИД 47MS0031-01-2023-001476-23) в Судебном участке № 29 Гатчинского района Ленинградской области.