Мировой судья Сайфутдинова М.Г. Дело № 11-137/2023 (№2-958/2020

64MS0068-01-2020-001161-86)

Апелляционное определение

12.09.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 19.06.2023, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, отказано,

установил:

16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением от 17.06.2022 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

19.06.2023 ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и отмене судебного приказа, а именно судом судебное заседание не назначалось, стороны по делу не вызывались, материалы дела не исследовалось, таким образом ввиду неполучения судебного приказа заявитель была лишена права на защиту. Указывает, что проживала в квартире, которая находится у нее в собственности, по адресу: <адрес>, тогда как судебный приказ направлен судом по адресу: <адрес> возвращен по истечению срока хранения. О судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приведенные доводы были проигнорированы судом. Кроме того, задолженности в указанном судом размере у заявителя не имеется.

В возражениях на частную жалобу ООО «Траст», ссылаясь на то, что ФИО1 возражения на судебный приказ поданы только в июне 2023 г., то есть спустя три года, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что предоставленная ею информация является полной и достоверной, о смене места жительства заявитель банк не уведомила, полагая, что уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (ст. 130 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по г. Саратову, ФИО1 с 16.01.2004 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа от 16.04.2020 направлена ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу, вместе с тем от получения корреспонденции ФИО1 Е,Н, уклонилась.

Из ответа Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенного к материалам дела, следует, что на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 19.01.2021, которое 18.05.2021 было окончено на основании п. 1 ч. 1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова рассмотрено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено.

Возражения относительно исполнения судебного приказа подано ФИО1 только 16.06.2023, т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного положениями ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи возражений ФИО1 ссылается на неполучение копии судебного приказа в связи с непроживанием по адресу регистрации, в подтверждении чего представлена выписка ЕГРН.

Проверяя доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом на территории России введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на последнего возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства (например, по причине смены места жительства). В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.01.2004 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который в силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является местом жительства ФИО1

Копия судебного приказа направлялась ФИО1 по указанному адресу, но была возвращена, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела и исследованные сопроводительное письмо и конверт.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение стороны от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 63 - 68 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направляя ответчику по месту жительства копию судебного приказа, суд принял все предусмотренные ст. 236 ГПК РФ меры для уведомления должника о принятом решении.

Вместе с тем со стороны ФИО1 какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Именно на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленной ему по месту его регистрации копии судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, суд отклоняет как несостоятельные..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2467-О, предусмотренная ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 19.06.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Т.Г. Гамидова