ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-7/2024

УИД 43RS0020-01-2023-000381-37

18 декабря 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ», действующее в интересах акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и причинен имущественный вред последнему в виде повреждения забора. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №ТТТ 7014738442. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему ФИО2 составил 216160 рублей. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к которому он причастен.

ООО «АЛГОРИТМ», действующее в интересах АО «СОГАЗ», просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 216160,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361,60 рублей.

Представитель ООО «Алгоритм», действующий в интересах АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

АО «Согаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77-78), в судебное заседание ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70,71), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.74), возражений относительно исковых требований в адрес суда не направила.

Третье лицо ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвращены почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения (л.д.66-67, 68-69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом направлены извещения о дате и времени рассмотрения спора назначенного, на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по адресам: <адрес> и <адрес>; судебные извещения возвращены почтовым учреждением с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.62-63, 64-65).

Местом регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является: <адрес>

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения

поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским

процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к

этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. водитель ФИО1 в состоянии опьянения на автомобиле марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, двигаясь по <адрес> (мкр.Чистые Пруды) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на стоящий автомобиль Лада 111930 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, причинив механические повреждения

вышеуказанному автомобилю и повредив забор <адрес>.

Обстоятельства произошедшего с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами (л.д.11, 16-17).

Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Согаз» (страховой полис серии ТТТ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» (л.д.12-15).

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля марки Лада 111930 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, на основании выполненной ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» оценки транспортного средства после осмотра ООО ЦТЭ (л.д.22-35,18-21), а также оценки поврежденного имущественного объекта (забора) (л.д.37-39), стороны достигли согласия о размере страховой выплаты за причиненный имущественный ущерб автомобилю в сумме 186400 рублей, ущерб по поврежденному забору – 29760 рублей, перечисленные на счет ФИО2 в указанном размере на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,40).

Принимая во внимание, что истцом АО «Согаз» произведена потерпевшему ФИО2 выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО1, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд приходи к выводу о возникновении у АО «Согаз» в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к ФИО1 как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5361 руб. 60 коп. (л.д.7).

Таким образом, государственная пошлина в размере 5361 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Согаз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ» к

ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>, в порядке регресса произведенную

страховую выплату в размере 216160 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лица, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,

если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья С.Н.Захарова