Решение по делу № 2А-4085/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным действия (бездействия).

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025г.

Дело №а-4085/25

(50RS0№-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

в составе председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), просил:

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей;

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 А.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа ФС №. Также предоставить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В. направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ИП ФИО5 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

17.04.20254 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Подольский ФИО7 ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4оборот).

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., представители ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 713,69 рублей в пользу ИП ФИО6, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, оснований для направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа непосредственно в адрес ИП ФИО5 у судебного пристава-исполнителя безусловно не имелось, поскольку взыскателем по данному исполнительному производству являлось иное юридическое лицо.

Доказательств того, что в период с момента возбуждения до момента окончания исполнительного производства истцом в Подольский ФИО7 ГУФССП России по <адрес> подавалось заявление о замене взыскателя и представлялась копия определения о процессуальном правопреемстве, административным истцом не представлено.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сведения о том, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО5, и судебный пристав-исполнитель в связи с этим имел обязанность направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа отсутствуют, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая