Решение по делу № 2-1530/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-231/2023 (2-1530/2022;)

УИД 33RS0017-01-2022-002203-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя истца – Гаврилова Д.Ю., представителей ответчиков: ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собинского межрайонного прокурора к ИП ФИО1, ФИО3 об обязании организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры,

установил:

Собинский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3 об обязании организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры. В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки, установлено, что на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...> не обеспечивается своевременная и полная реализация мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры: допускается проникновение любых лиц в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно – пропускных пунктов и постов; не поддерживается установленный пропускной и внутриобъектовый режим контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта» после уточнения заявленных требований (л.д. 196-198, 212-214) истец просил обязать ФИО1, ФИО3 организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно – распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г. Собинка Владимирской области, находящегося по адресу: <...>, а именно: организовать недопущение проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) в (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно – пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; организовать недопущение преодоления любыми лицами контрольно – пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, контроля передвижений физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования на контрольно – пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно – пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры физическими лицами, транспортными средствами; организовать постоянное функционирование контрольно – пропускных пунктов на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и его секторов, в том числе: обеспечить проход физических лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры только через контрольно – пропускной пункт путем предъявления пропуска установленного образца дежурному сотруднику объекта транспортной инфраструктуры на контрольно –пропускном пункте; обеспечить въезд в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автотранспортных средств только через контрольно – пропускной пункт по составленным спискам после проверки постоянного или разового пропуска; обеспечить функционирование шлагбаумов, установленных на контрольно – пропускном пункте № 1 и контрольно – пропускном пункте № 3 в закрытом виде в целью недопущения транспортных средств, не имеющих соответствующего пропуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца – Гаврилов Д.Ю. поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики: ИП ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились.

Представители ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что требования, предъявленные Собинским межрайонным прокурором носят не конкретизированный характер, предмет иска сформулирован не четко, что влечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований; указали, что истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие контроля со стороны ответчиков за безопасным состоянием границы зоны транспортной безопасности. Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 сообщил, что требования федерального законодательств в сфере транспортной безопасности ИП ФИО1 выполняются надлежащим образом, полагал, что истцом доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд учитывает, что Собинским межрайонным прокурором исковые требования предъявлены к ИП ФИО1, ФИО3 солидарно. Не смотря на многократные предложения председательствующего по делу определить предмет требования к каждому из ответчиков, конкретизировать кем именно и в какой части по мнению прокурора должны быть выполнены требования законодательства в области транспортной безопасности, уточнение искового заявления в указанной части в адрес суда представлено не было.

Вместе с тем, ИП ФИО1 и ФИО3 не являются сторонами солидарного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (ст. 1 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции; б) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, в том числе гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, за исключением подводных сооружений (включая скважины); ж) аэродромы и аэропорты; з) определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности; и) здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные выше общие определения следует применять с учетом специальных определений, закрепляемых в нормативных актах в зависимости от вида транспорта.

Так, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ст. 2) относит к объектам транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст. 2) определяет инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты инфраструктуры морского порта представляют собой здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается Минтрансом РФ.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, инфраструктура внутренних водных путей представляет собой совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Таким образом, нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на собственников технологического комплекса, являющегося объектом транспортной инфраструктуры. При этом суд учитывает, что выше названные нормы Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» устанавливают, что объектом транспортной инфраструктуры является именно совокупность производственно-технологически взаимосвязанных комплексов сооружений, предназначенных для обслуживания путей и сообщений всех видов транспорта.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником земельных участков: с кадастровым номером: NN по адресу: <...> (л.д. NN), с кадастровым номером:NN по адресу: <...> (л.д. NN) и здания магазина с кадастровым номером: NN по адресу: <...> (л.д. NN).

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что выше названные объекты недвижимости (земельные участки и здание магазина), собственником которых является ФИО3 используются в составе единого комплекса объекта транспортной инфраструктуры. С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что ФИО3 является субъектом транспортной инфраструктуры в контексте, определяемом положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности». В связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возложения на ФИО3 обязанности по соблюдению требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации здания вокзала в г. Собинка – отсутствуют, объем прав и обязанностей ФИО3 в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами: NN и NN, здания магазина с кадастровым номером: NN определен положениями раздела II ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В период разработки плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала г. Собинка Владимирской области, который утвержден 30 сентября 2019 г. (л.д. NN), действовал Приказ Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2010 г. № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Согласно п. 3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

При этом в плане отражаются, в том числе и сведения: о местах размещения и составе конструкций объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, заборы, шлюзы и т.д.), предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению лица (группы лиц), пытающегося совершить акт незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности, в том числе с использованием транспортного средства; о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим); о местах размещения и оснащенности, специально оборудованных мест на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности (далее - контрольно-пропускные пункты); о порядке выдачи документов, дающих основание для прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры, в/на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ, а также идентификации личности по ним; порядке прохода, проезда лиц, транспортных средств в зону транспортной безопасности, в/на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства через контрольно-пропускной пункт (п. 4 Порядка).

Согласно акту проверки от 02.12.2022, помощником Собинского межрайонного прокурора – Гавриловым Д.Ю. и старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району выявлено, что шлагбаум, установленный на въезде на территорию автовокзала со стороны ул. Базарной находился в открытом положении, допускается проникновение любых лиц в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, не поддерживается установленный пропускной и внутриобъектовый режим контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности, на территории автовокзала в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры находились транспортные средства, не осуществляющие автомобильные пассажирские перевозки (л.д. NN). Аналогичные нарушения указаны в акте проверки от 07.04.2023, выявленный в деятельности ФИО3 и ФИО1 (л.д. NN).

Из объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, следует, что проверка осуществлялась путем визуального осмотра разворотной площадки, при этом обе проверки проводились в отсутствие представителей ответчиков, объяснения от должностных лиц автовокзала не брались, исправность систем видеонаблюдения не проверялась. Кроме того, суд учитывает, что объяснения с водителей транспортных средств, находившихся в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не брались, вопрос о том, выдавался ли им пропуск – не проверялся.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, имеет соответствующую лицензию.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – «комплекс с размещением в нем «Автостанции» и объектов торгового и бытового назначения, расположенное по адресу: <...> (л.д. NN).

В соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности автовокзала, утвержденным 30 сентября 2019 г., автовокзал относится к четвертой категории опасности объекта (л.д. NN).

При этом суд учитывает, что просительная часть уточненных исковых требований Собинского межрайонного прокурора содержит требование о выполнении мероприятий, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности автовокзала. В то время как сам локальный нормативный акт не содержит положений о распространении действия плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала в отношении деятельности третьих лиц. То есть, план обеспечения транспортной безопасности автовокзала, разработанный и утвержденный ИП ФИО1 не распространяется на действия второго соответчика – ФИО3

С учетом выше названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для солидарного возложения на ИП ФИО1, ФИО3 обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности при эксплуатации здания автовокзала – отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым исковое заявление Собинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Роме того, выявление тех нарушений, которые были указаны в просительной части уточненного искового заявления (относительно осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границы зоны транспортной безопасности; реагирования на попытки преодоления или преодоления контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры), относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Стороне истца неоднократно судом было предложено уточнить исковые требования относительно способа защиты нарушенных прав.

Решение суда об удовлетворении требования об организации требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры без указания конкретных действий, которые должен произвести каждый из ответчиков, является неисполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Следовательно, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Собинскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Собинского межрайонного прокурора (ИНН NN) к ИП ФИО1 (ИНН NN), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) об обязании организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 04.05.2023

Судья А.В. Коновалова