дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповой Е.В., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 04 апреля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 10 мая 2023 года);

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей; Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>; в остальной части приговор оставить - без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Каменский С.И. считает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании прокурор Пазухина И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в представлении.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Попова Е.В. по доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание, за совершенное им преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку при наличии к тому предусмотренных законом оснований суд при назначении наказания не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф им оплачен <ДАТА>.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им <ДАТА>, то есть до даты постановления судом приговора <ДАТА>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суждений о невозможности применения данных положений уголовного закона суд в приговоре не привел. При этом уголовный закон не содержит ограничений для возможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе к лицам, которые уже отбыли назначенное предыдущим приговором наказание.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ также являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать) рублей.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов