Решение по делу № 2-2479/2025 от 19.06.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов.

дело № 2-2479/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001381-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строймостинвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строймостинвест» (далее - ООО «Строймостинвест») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Требования ФИО1 мотивированы тем, 11.08.2023 между ФИО1 и ООО «Строймостинвест» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Строймостсервис» автомобиль Шевроле Круз за 865000 рублей. 11.08.2023 указанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2 по договору купли-продажи. 27.03.2024 автомобиль Шевроле Круз был изъят у ФИО2 следователем СУ УМВД России по г. Уфе ФИО3 в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденного по факту совершенного ФИО4 хищения путем обмана указанного автомобиля в период с сентября 2022 года по 24.06.2023. В связи с изъятием автомобиля договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, денежные средства возвращены ФИО2 После этого ФИО1 обратился с претензией к ООО «Строймостинвет» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 865000 рублей, однако ответчик отказал в рассмотрении претензии по надуманным основаниям. Основным видом деятельности ООО «Строймостинвест» является розничная торговля легковыми автомобилями.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 11.08.2023, заключенный между ответчиком ООО «Строймостинвест» и истцом ФИО1, взыскать с ООО «Строймостинвест» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 865000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Строймостинвест» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве, а в случае его удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности с 06.06.2013 принадлежал автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями, предоставленными Госавтоинспекцией.

05.11.2022 осуществлены регистрационные действия в ГИБДД с указанным автомобилем, в связи с изменением собственника – с ФИО5 на ФИО6, что подтверждается сведениями, предоставленными Госавтоинспекцией.

11.08.2023 между ООО «Строймостинвест» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. № Стоимость автомобиля составила сумму в размере 865 000 рублей.

Согласно п. 3.3.1 продавец оставляет право собственности на автомобиль за собой, при этом в случае утраты, угона либо иной причины выбытия автомобиля из владения покупателя, последний не освобождается от обязанности по оплате автомобиля.

ФИО1 во исполнение условий указанного договора, переведена ООО «Строймостинвест» денежная сумма 865000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2023.

11.08.2023 ООО «Строймостинвест» передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., г.р.з. № а также следующие документы и принадлежности/дополнительное оборудование – домкрат ромбический, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.08.2023.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. № был продан ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2023 ФИО2, которым осуществлена регистрация сделки в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> осуществлена замена государственного регистрационного знака с № на №, внесены изменения в базу данных о собственнике, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.08.2023 следователем отдела РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в период времени с сентября 2022 года по 24 июня 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений путем обмана, завладело автомобилем <данные изъяты> стоимостью 700000 рублей, принадлежащим ФИО5, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В последующем автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., был изъят 27.03.2024 следователем у ФИО2, в связи с расследованием уголовного дела, что подтверждается постановлением следователя о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки).

ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2023 на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изъятием у ФИО2 автомобиля третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2023 в день подписания соглашения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 14.01.2025 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом № 09 от 24.01.2025.

Руководствуясь положениями статьей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2023, заключенного между ООО «Строймостинвест» и ФИО1, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Строймостинвест» продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.,несвободный от прав третьих лиц, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 11.08.2023, заключенного между ООО «Строймостинвест» и ФИО1, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 865 000 рублей, оплаченных по данному договору истцом.

При этом суд исходит из того, что сам факт изъятия спорного автомобиля по уголовному делу о его хищении путем мошеннических действий, совершенном в период с сентября 2022 года по 24.06.2023, то есть до его продажи ответчиком ООО «Строймостинвест» истцу ФИО1, свидетельствует о несоблюдении продавцом ООО «Строймостинвест» обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, что в свою очередь влечёт возникновение у покупателя ФИО1 права потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Соглашаясь с заявленными требованиями истца, судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз выбыл из владения собственника ФИО5 помимо её воли в период времени с сентября 2022 года по 24.06.2023, в связи с чем было возбуждено уголовное дело 30.08.2023, то очевидно, что сведений о нахождении в розыске автомобиля, проданного истцу на дату продажи 11.08.2023, быть не могло.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Строймостинвест» также как и истец ФИО1, не знал об установленных (вышеизложенных) обстоятельствах (о хищении автомобиля), не может лишать права истца на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных им по договору. Само по себе отсутствие со стороны ответчика недобросовестности, не исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что настоящим решением суда договор купли-продажи между ООО «Строймостинвест» (продавцом) и ФИО1 расторгнут, не свидетельствует о том, что транспортное средств возвращается в собственность ответчика, поскольку оно изъято следственными органами и во владение как истца, так и ответчика не находится.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит ООО «Строймостинвест» или иному лицу, кроме ФИО5, не представлено и в связи с этим отсутствуют основания для передачи спорного автомобиля Шевроле Круз в рамках гражданского процесса, поскольку из материалов дела ясно следует, что транспортное средство изъято следственными органами, проводится предварительное следствие, в ходе которого предварительно, а затем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и будут установлены все обстоятельства выбытия автомобиля из собственности ФИО5

Для принятия решения по настоящему делу в рамках заявленных исковых требований ФИО1, установление таких обстоятельств, суду не требуется.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты своих прав обоснованным и верным, поскольку у ФИО1 отсутствует возможности осуществить защиту своих прав путем взыскания ущерба, причиненного в результате изъятия автомобиля в рамках уголовного дела с виновного совершившего преступление по его хищению.

Так, сведений о том, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу не имеется, правовых оснований для этого нет, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту хищения транспортного средства, совершенного путем мошеннических действий в отношении лица, которому изначально принадлежал автомобиль, что установлено копиями части материалов уголовного дела, представленными документами на автомобиль и информацией Госавтоинспекции.

В тоже время, суд считает, что в силу положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникшего спора истцу ФИО1 могут быть возмещены только те убытки, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, поскольку напрямую не связаны с противоправными действиями ответчика, который не мог повлиять на увеличение или уменьшение таких затрат истца своими действиями.

Также, суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования ФИО1 как потребителя не имеется исходя из того, что к обстоятельствам изъятия спорного автомобиля 25.03.2024 в ходе расследования уголовного дела, с которыми истец связывал свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № СМРА0001494 от 11.08.2023 и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы статьей 4, 9, 10, 12, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав потребителей, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара, объем и способы предоставления которой определены в статье 10 этого Закона.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан в состоянии и качества которого были оговорены в договоре купли-продажи, по указанным обстоятельствам исковые требования истцом не заявлены.

Истец не представил доказательств того, что продавец ООО «Стоймостинвест» знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи от 11.08.2023 оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (факт хищения автомобиля Шевроле Круз неустановленным лицом) и скрыло от покупателя такую информацию.

При этом следует принять во внимание, что наличие факта хищения транспортного средства не было установлено и сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства при обращении граждан для совершения регистрационных действий, а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны незаконными.

На момент разрешения настоящего спора судом в установленном законом порядке установлено, что изъятие автомобиля Шевроле Круз из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, а не теми недостатками качества товара, сокрытия информация о нем и иных случаях, с которыми Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом не установлено в настоящем деле каких-либо нарушений прав потребителя – ФИО1 со стороны продавца ООО «Строймостинвест» при заключении и исполнении договора купли-продажи от 11.08.2023 и для защиты их способами, указанными в настоящем иске, в удовлетворении которого в части взыскания компенсации морального вреда (о чем заявлено в мотивированной части иска, но отсутствует в просительной его части) и штрафа надлежит отказать, в связи с чем, в данной части требований истца суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждении чему представлены: договор на представление юридических услуги № от 29.01.2025, расписка о получении денежных средств по договору в размере 35000 рублей, нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2025.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО1 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строймостинвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 11.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 11.08.2023 денежную сумму в размере 865000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строймостинвест», заявленных по настоящему делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова