УИД 51RS0021-01-2022-002728-02
Дело № 2-49/2023
Принято в окончательной форме:
10.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года ЗАТО г.Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Столяровой О.П.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.
В обосновании заявленных требований указав, что 12.08.2022 около 12 часов 20 минут в районе *** в ***, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ***, г.р.з. ***
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 15.03.2022 он обратился к страховщику, представив необходимые документы и возможность для осмотра транспортного средства.
Поскольку в установленные законом сроки страховщик не урегулировал страховой случай, он обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету N 955/180322 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых запасных частей составляет 105 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по 09.11.2022 в размере 227 470 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 88, 98, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 105 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ООО «Спектрлогистик».
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что ФИО3 был намерен осуществить получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА; обращался с заявлением о наступлении страхового случая, получил от страховщика направление на ремонт. Вместе с тем, ФИО3 отказался от проведения ремонта его транспортного средства, автомобиль в ремонт не ставил, поскольку на СТОА ему предложили подписать соглашение, что на автомобиль будут установлены неоригинальные запчасти или бывшие в употреблении детали; протокол разногласий не составлялся, акт подписывать истец отказался. У ФИО3. Также возникли сомнения относительно квалификации работников СТОА, т.к. снятие заднего бампера производилось ими после просмотра видео в Интернете. После 29.04.2022 каких-либо претензий страховой компании, помимо требования выплатить страховое возмещение в денежной форме, ФИО3 не предъявлял. Считают, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, не направила автомобиль в предложенную ФИО3 СТОА – ООО «Автоброкер Мурманск». Указали, что право требовать восстановительного ремонта или выплаты денежных средств принадлежит потерпевшему. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что требование стороны истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению и показывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. 15.03.2022 страховщик получил заявление потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором ФИО3 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 26.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик». За истцом все еще сохраняется право обратиться к СТОА с действующим направлением на ремонт и отремонтировать свой автомобиль, это подтверждает и ответ ООО «Спектрлогистик» от 30.01.2023. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА; выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства осуществлена в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. СТОА, расположенная по адресу: ***, соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, расстояние от места жительства до указанной СТОА не превышает 50 км. Объем и стоимость ремонта согласованы страховщиком, отказа исполнителя от производства ремонта по данному страховому случаю в адрес заказчика (страховщика) не поступало. Каких-либо данных относительно понуждения ФИО3 к заключения соглашения об использовании бывших в употреблении деталей или неоригинальных запасных частей, претензий относительно квалификации работников СТОА до сведения страховой компании не доводилось. Тот факт, что в заявлении о страховом случае имелась просьба о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Автоброкер-Мурманкс» не обязывало страховщика направить поврежденный автомобиль к ним, поскольку у страховой компании имелись заключенные договоры на производство восстановительного ремонта. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя позиция страховщика поддержана. В части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя также просила отказать.
Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на поданное заявление, в которых полагала вынесенное им решение N У-22-112668/5010-003 от 09.10.2022 законным и обоснованным.
Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора между ФИО3 и страховой компанией на усмотрение суда. Вину в ДТП 12.08.2022 не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «Спектрлогистик» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 12.03.2022 в 12 часов 20 минут в районе котельной ТЦ N 46 по *** водитель ФИО6 (собственник – ФИО1), управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении N ***, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАО серии ФИО8; гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».
15.03.2022 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
18.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 3695109 от 18.03.2022.
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» 26.03.2022, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: ***, которая отвечает требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимает на ремонт все виды марок автомобилей и несет гарантию по ремонту согласно договору, и максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до которой не превышает 50 километров.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.04.2022 истец на поврежденном автомобиле явился по адресу СТОА ООО «Спектрлогистик», однако автомобиль на ремонт не поставил.
В дальнейшем истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
13.08.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией об осуществлении оплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. ФИО3 просил выплатить в денежной форме стоимость восстановительного ремонта в размере 105 800 рублей (с учетом износа) в соответствии с заключением от N 955/180322, выполненным ИП ФИО2, расходы на проведение экспертизы.
30.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» получило от СТОА письмо о готовности произвести ремонт транспортного средства.
Письмом 30.08.2022 N ОС-79043 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта согласно направлению на ремонт.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-112668/5010-003 от 09.10.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по тому мотиву, что страховщиком в установленный срок урегулирован страховой случай путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции от 16.04.2018 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, выданное ответчиком направление на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (СТОА «Спектрлогистик»), размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 руб.). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт (л.д. 181).
Согласно сведениям, представленным ООО «Спектрлогистик» в адрес суда, *** ООО «Спектрлогистик» получено направление на ремонт по договору ОСАГО транспортного средства ***, г.р.з. *** 11.04.2022 представителем ООО «Спектрлогистик» предприняты попытки дозвониться до клиента, клиентом осуществлен сброс номера; направлено смс с просьбой связаться со СТОА. 14.04.2022 в ходе телефонного разговора клиент сообщил о нахождении в отпуске; клиенту направлена дефектовка, контакты СТОА для записи. 27.04.2022 клиент прибыл на СТОА, от проведения ремонта и подписания соглашения об условиях и сроках ремонта отказался; транспортное средство в ремонт не поставил.05.05.2022 клиенту направлены контакты СТОА для записи на ремонт. 10.06.2022 клиент на звонок не ответил. 31.08.2022 на звонок клиент сообщил, что в СТОА он не звонил и не записывался. На предложение осуществить запись на ремонт, сообщил, что 01.09.2022 уезжает в отпуск и им поданы документы на выплату. 26.09.2022 клиент сообщил о нахождении в отпуске.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на неисполнение страховой компанией своих обязательство по договору ОСАГО.
В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Поскольку страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, при этом истец не представил доказательств отсутствия возможности отремонтировать транспортное средство на направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано, следовательно, истец в настоящее время не утратил возможности получить страховое возмещение в установленной Законом об ОСАГО форме – путем ремонта автомобиля на СТОА по ранее выданному страховщиком направлению.
Вопреки доводам стороны истца, отсутствуют предусмотренные законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля истцом в дело не представлено.
Ссылка стороны истца на то, что работники СТОА не квалифицированы, а при выполнении ремонта транспортного средства на СТОА будут применяться неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти, поскольку стоимость оригинальных запчастей значительно выше, чем сумма, определенная страховщиком в выданном направлении на ремонт, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, именно страховая компания отвечает перед потребителем за качество произведенного (в рамках договора ОСАГО) ремонта автотранспортных средств, которое должно соответствовать нормам действующего законодательства.
Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова