Судья: Алтунин А.В. № 33-9256/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1993/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006899-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Елькиной А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10, третьи лица: ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО12 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсация материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 40715 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 568 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 1311 руб. 83 коп., а всего взыскать 57094 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

07 августа 2023 года в адрес суда поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года заявление ФИО2 возвращено заявителю, поскольку оно было подано по истечении срока, установленного ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения ею пропущен не был, так как почтовая корреспонденция, направляемая судом на ее имя, направлялась по несуществующему адресу, оснований для возвращения указанного заявления у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Между тем, как следует из материалов, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения было возвращено заявителю, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО2 не реализовала предусмотренный ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, у нее не возникает право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что почтовое отправление с идентификатором №, содержащее копию решения по данному делу, считается доставленным ФИО2 25.05.2023 г., то есть в дату возврата в связи с истечением срока хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2,3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Довод ФИО2 о том, что судебная корреспонденция не вручалась ей, а была оставлена почтовой службой в неустановленном месте, поскольку направлялась по несуществующему адресу, подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема