Дело № 2-503/2023
УИД: 23RS0036-01-2022-002466-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 июня 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО5,
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 197 7634,64 рублей, которые были получены займодавцем в ЗАО Банк «Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В случае просрочки возврата займа подлежит выплате неустойка в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком единожды выплачено 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по договору займа, сумма задолженности с учетом погашения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 814,59 рублей.
В соответствии с условиями договора займа истец обратился к ответчику с требованием о выплате сумму займа, что подтверждается направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 194 814,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657987,61 рублей; процент неустойки в размере 197764 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127760,76 рублей; компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 095 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ответчик является ее сестрой, денежные средства занимались для оплаты выпуска тиража журнала, редактором которого являлась ФИО2 Деньги передавались в типографии в обмен на подписанные документы. При подписании документов истец не присутствовала.
Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 не подписывала договор займа и расписку.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.
Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 197 764,64 рублей, которые были получены займодавцем в ЗАО Банк «Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Согласно доводам истца, наличные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 39% годовых.
Кроме того, из п. 1.3 договора следует, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму ежемесячного платежа в размере 9500 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы займа в размере 9500 рублей.
Оставшаяся сумма займа и проценты за пользование займа в указанный в договоре срок не возвращена.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО2 договор займа и расписка не подписывались. Для всестороннего рассмотрения дела заявленное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рубин».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее истинной подписи.
Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности эксперт был предуспрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.
При таких обстоятельствах, доводы истца, что между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства под расписку, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч.1 ст. 12, ст. 56 ГПК истцом не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взысканию суммы займа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Судья -