Решение по делу № 2-1805/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием помощника Военного прокурора Тульского гарнизона ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, у дома по адресу: <адрес>, а также у дома по адресу: <адрес>, с умыслом, направленным на хищение у ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью – принадлежащих ФИО7 денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, что выразилось в обещании за денежное вознаграждение в указанном размере обеспечить незаконное содействие якобы через сотрудника ФСБ России в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, что ФИО2, ФИО6 и ФИО5 не сделали и сделать не собирались, так как подобными полномочиями не обладали, с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием установлено, что ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретился со ФИО2 у здания Богородицкого межрайонного суда <адрес> по адресу: <адрес>, где они распределили незаконно полученные от ФИО7 денежные средства в размере 650 000 рублей, при этом ФИО2 получил 25 000 рублей, а ФИО6, - 625 000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО6 и ФИО2 в последующем распорядились по своему усмотрению.

В один из дней мая 2021 года ФИО2, исполняя отведенную ему роль, продолжая реализовывать ранее задуманное, действуя с единым преступным умыслом, с целью дальнейшего обмана ФИО7 и хищения принадлежащих последнему денежных средств, связался с ФИО7 и сообщил о необходимости передачи следующей части денежных средств в размере 500 000 рублей якобы вышеуказанному сотруднику ФСБ, роль которого исполнял ФИО5, за продолжение им совершения незаконных действий, направленных на незаконное прекращение возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела.

ФИО7, будучи обманутым ФИО6, ФИО5 и ФИО2 относительно их корыстных намерений, согласился передать ФИО2 требуемую сумму, в связи с чем в один из дней мая 2021 года, примерно в период с 14 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, встретился со ФИО2 на парковке у здания Богородицкого межрайонного суда <адрес> по адресу: <адрес>, где передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей, предназначенные якобы для сотрудника ФСБ России, обладающего полномочиями оказать содействие в незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 Получив от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

За совершенное преступление ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать со ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 525 000 рублей.

В судебном заседании помощник Военного прокурора Тульского гарнизона ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере. Просил суд учесть, что в рамках рассмотрения уголовного дела он добровольно передал ФИО9 и ФИО10 по 25 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе осуществлено пожертвование в местную религиозную организацию Православный приход успенского кафедрального собора <адрес>. На основании изложенного, просил максимально снизить сумму исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержала позицию ответчика ФИО2 и при принятии решения просила учесть перечисленные ответчиком денежные средства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретился со ФИО2 у здания Богородицкого межрайонного суда <адрес> по адресу: <адрес>, где они распределили незаконно полученные от ФИО7 денежные средства в размере 650 000 рублей, при этом ФИО2 получил 25 000 рублей, а ФИО6, - 625 000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО6 и ФИО2 в последующем распорядились по своему усмотрению.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из приговора суда, ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение незаконного содействия якобы через сотрудника ФСБ России в прекращении возбужденного в отношении последнего уголовного дела, что ФИО2 не сделал и сделать не собирался, так как подобными полномочиями не обладал, что послужило основанием для квалификации его действия как мошенничества.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела передал ФИО9 (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда по у/<адрес>) и ФИО10 денежные средства в размере 25 000 рублей каждой, а также перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей на счет местной религиозной организации Православный приход Успенского кафедрального собора <адрес>, правового значения в данном деле не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации, с требованием имущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 525 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В. Щепотин