Дело № 44RS0026-01-2022-001639-75
(№ 2-66/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.В.Ронжиной,
с участием представителей истца ФИО1, О.А.Улыбиной, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14.05.2021. 2/3 доли в квартире принадлежит ответчику, порядок пользования квартирой между ними не установлен, поскольку всей квартирой пользуется ответчик, доступа в квартиру он не имеет, т.к. между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Жилое помещение имеет площадь 74,7 кв.м., состоит из 4 жилых комнат площадями 12,4 кв.м., 8,3 кв.м., 1,5 кв.м., 18,0 кв.м. В квартире имеется кухня площадью 8,4 кв.м., ванная, туалет и коридор с подсобными помещениями. Он и ответчик обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения, между собой членами одной семьи не являются. Раздел квартиры невозможен, вопрос о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации ответчик разрешать не намерен. С учетом технической характеристики спорного жилого помещения просил определить порядок пользования квартирой возможно, выделив ему в пользование две жилые комнаты площадью 8,3 кв.м. и 11,5 кв.м., ответчику – две комнаты площадью 18,0 кв.м. и 12,4 кв.м. Поскольку доступа для проживания у него в квартиру нет, необходимо устранить препятствия путем передачи ему ключей от входной двери. На этом основании просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность передать ему или его представителю ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения; определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> в пользование истца выделить жилую комнату площадью 11,5 кв.м. и жилую комнату площадью 8,3 кв.м., в пользование ответчика выделить жилые комнаты площадью 18,0 кв.м. и 12,4 кв.м., в общем пользовании оставить кухню площадью 8,4 кв.м., коридор, подсобные помещения, ванную комнату, туалет.
Кроме того, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве – 1/3 доли истцу, 2/3 доли ответчику. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2, являющимися долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, отсутствует соглашение по определению долей участия в содержании жилья и оплате коммунальных платежей.
Определением судьи от 10 ноября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, оставив лишь требование о порядке пользования квартирой, просил в свое пользование выделить жилую комнату площадью 11,5 кв.м. и жилую комнату площадью 8,3 кв.м., в пользование ответчика выделить жилые комнаты площадью 18,0 кв.м. и 12,4 кв.м., в общем пользовании оставить кухню площадью 8,4 кв.м., коридоры площадью 5,2 кв.м. и 4,5 кв.м., кладовку площадью 1,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., шкаф площадью 0,9 кв.м.
Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело с аналогичными требованиями ФИО4, по которому после отмены заочного решения производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не прибыл, доверяет представлять интересы ФИО1.
Представители истца ФИО1, адвокат О.А.Улыбина уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в настоящее время истец проживает в другом регионе, работает вахтовым методом, но планирует с семьей, состоящей из 6 человек (он, супруга, 2 общих детей и 2 детей от первого брака супруги) переехать на постоянное место жительства в Кострому.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признал. Пояснил, что зарегистрирован в квартире, временно проживает в другом месте, совместно с гражданской женой. Полагал необходимым определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями в праве собственности, исходя из фактического метража помещений истцу предлагал предоставить в пользование жилую комнату площадью 18 кв.м. имеющую выход на лоджию, что будет соответствовать принадлежащей ему 1/3 доле в праве, а ему в пользование комнаты площадью 8,3 кв.м., 11,5 кв.м., 12,4 кв.м., а также подсобное помещение площадью 1,28 кв.м. В общем пользовании оставить коридор, санузел, ванную комнату и кухню, а также лоджию выделить в совместное пользование пополам после согласования соответствующей перепланировки. Кроме того, просил из мест общего пользования исключить кладовку, предполагая единоличное пользование ею, объяснив это своими интересами.
Представитель ФИО3 поддержала позицию ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Письменными материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве).
Право собственности ФИО4 зарегистрировано 17.05.2021, возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 14.05.2021. Копия договора дарения № от 14.05.2021 представлена истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО1 подарила сыну ФИО4 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве на квартиру возникло на основании договора о приватизации жилищного фонда № 1303 от 30.07.1992 о передаче в совместную собственность ФИО8, ФИО9, ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО9. Копии указанных документов представлены в материалы дела представителем ответчика.
Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № от 25.10.2022 по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ФИО2, владелец, с 22.02.1983.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м., жилые комнаты изолированные, площадью соответственно 12,4 кв.м., 8,3 кв.м., 11,5 кв.м., 18 кв.м. Из комнаты площадью 18 кв.м. имеется выход на лоджию площадью 3,6 кв.м. Также имеются помещения вспомогательного назначения: два коридора площадью 5,2 и 4,5 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,7 кв.м., кладовка 1,5 кв.м., шкаф 0,9 кв.м., кухня – 8,4 кв.м. (поэтажный план квартиры с экспликацией квартиры по состоянию на 03.09.2011, выданные ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ»).
Указанные характеристики жилого помещения подтверждаются также копией технического паспорта на квартиру на дату 30.06.1992.
В обоснование выделения жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 8,3 кв.м. истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие состав его семьи, копии об установлении отцовства и свидетельства о рождении родных детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия справки МСЭ-2020 № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает реальную возможность совместного пользования, а также необходимость определения порядка пользования квартирой при наличии разногласий по поводу этого. Из пояснений сторон усматривается, что порядок пользования квартирой фактически не сложился, в настоящий период стороны фактически не проживают в ней.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая характеристики спорного жилого помещения, состоящего из четырех комнат, возможность определения порядка пользования между ответчиком и истцом имеется.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что в настоящее время семья истца, относительно состава которой ответчик, являющийся дядей истца, несогласия не высказывал, состоит из шести человек, из которых 4 несовершеннолетних. Один из детей является инвалидом.
Ответчик настаивал на необходимости пользования лоджией, тогда как истец таких требований не заявлял.
Жилая площадь четырехкомнатной квартиры составляет 50,2 кв.м, при определении в пользование истца комнат согласно заявленным исковым требования площадь составит 19,8 кв.м, что лишь незначительно превышает долю в праве общей долевой собственности – 39,4% над 33,3%.
При определении в пользование ответчика жилой комнаты, площадью 18 кв.м, он единолично получит выход на лоджию и возможность пользования ею, поскольку суд не считает возможным определять в решении обязанность сторон осуществлять какие-либо перепланировки жилого помещения без заключений специалистов и мнения уполномоченных органов. Суд также не считает возможным определить при таких обстоятельствах порядок пользования лоджией обеими собственниками, как то считает возможным ответчик, поскольку для пользования лоджией сособственникам и членам их семей придется проходить через комнату, площадью 18 кв.м, определенную кому-то в пользование, а это будет нарушать право другой стороны на частную жизнь.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Незначительное превышение размера доли над площадью выделяемых в пользование истца комнат будет компенсироваться пользованием лоджией только ФИО2.
Кроме того, суд соглашается с мнением представителей истца об удобности практического пользования истцом и членами его семьи, а также другого сособственника испрашиваемыми в пользование истца комнатами, так как они расположены друг напротив друга и в одной зоне квартиры. Рядом расположены ванная комната и туалет, что будет удобным для ребенка-инвалида.
Суд считает необоснованным выделение в пользование исключительно ФИО2 кладовку, площадью 1,5 кв.м, как он просит. Какими-то существенными обстоятельствами это не мотивировано. Как видно из схемы жилого помещения кладовка выходит в общий коридор между комнатами, выделяемыми судом ФИО4, находится рядом с ванной комнатой и туалетом, поэтому, по мнению суда, ею вправе пользоваться все сособственники.
По поводу пользования другими, кроме лоджии и кладовки, местами общего пользования между сторонами разногласий нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение принимается с удовлетворением иска ФИО4 и при наличии возражений относительного него ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив в пользование ФИО4 комнату, жилой площадью 11,5 кв.м, и комнату, жилой площадью 8,3 кв.м; ФИО2 предоставить в пользование комнату, жилой площадью 18,0 кв.м с лоджией площадью 3,6 кв.м, и комнату, жилой площадью 12,4 кв.м. В общее пользование определить два коридора, площадью 5,2 кв.м и 4,5 кв.м, кухню, ванную, туалет, кладовку, шкаф.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., всего – 362 (триста шестьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин
Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 г.