дело № 2а-458/2023УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 мая 2023 город Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО4 ,Е.В., начальнику Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике ФИО13 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО13 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике ФИО13 (далее - УФССП России по Республике ФИО13) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 20 951,33 рублей перед административным истцом не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, начальник Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО7

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО8 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного производства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о возобновлении исполнительного производства - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 50%.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ удержанные из пенсии должника денежные средства ежемесячно поступали на депозитный счет Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и перечислялись взыскателю ООО «АФК». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 356,78 рублей.

Согласно справке административного истца (взыскателя) ООО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 194 286,07 рублей, остаток составлял 20 951,33 рублей.

Из отзыва (возражений) судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП по Республике ФИО13 ФИО4 и ФИО1 следует, что о том, что денежные средства не поступили взыскателю, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 ошибочно было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, куда было включено исполнительное производство в отношении ФИО6 В связи с этим поступившие по исполнительному производству в отношении ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены по исполнительному производству в отношении ФИО11 В этот же день судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республике ФИО13 ФИО4 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, явившийся в РОСП должник ФИО11, добровольно внес денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в этот же день перечислены на счет взыскателю ООО «АФК» по исполнительному производству в отношении ФИО6 Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные из пенсии ФИО6 в размере <данные изъяты>, перечислены на счет Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия. Указанная сумма является достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК» в полном объеме, а также основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 147,12 рублей распределены и перечислены взыскателю ООО «АФК».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства в отношении ФИО6, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что ежемесячное перечисление взыскателю ООО «АФК» удержанных из пенсии должника ФИО6 денежных средств не произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти денежные средства в размере <данные изъяты> были распределены по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство «17625/20/03018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, куда было включено исполнительное производство в отношении ФИО6, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО11 направлено письмо о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>

Денежные средства возвращены и направлены в адрес административного истца (взыскателя) ООО «АФК», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ООО «АФК» обращалось во внесудебном порядке, в порядке подчиненности, с жалобами, запросами, содержащими требования, аналогичные административному иску, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку административными ответчиками в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления проведена проверка удержания денежных средств из пенсии должника ФИО6, на дату рассмотрения административного искового заявления права и законные интересы административного истца восстановлены путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> и их перечислению ООО «АФК», требования административного истца по административному иску удовлетворены в полном объеме, с учетом также удержания оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что иных нарушений прав и законных интересов административным истцом не приведено. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, ФИО4 ,Е.В., начальнику Селенгинского РОСП УФССП по Республике ФИО3 Валерьевичу, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике ФИО13 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики ФИО13 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023.