Решение по делу № 2-12267/2022 от 09.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-12267/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-010966-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 27 июля 2021 года между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по которому был выдан кредит в размере 2 713 609 рублей 00 копеек сроком до 27 июля 2026 года под 14,50% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: оплата страховой премии по КАСКО – 114 959 рублей 00 копеек, оплата юридической услуги – 98 750 рублей 00 копеек, оплата услуги «Финансовые сервисы» - 15 000 рублей 00 копеек, оплата за дополнительное оборудование для автомобиля – 250 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №224/24 от 18 февраля 2022 года ПАО «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года ПАО «РОСБАНК» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №224/24 от 18 февраля 2022 года.

10 октября 2022 года постановлением №А65-6139/2022 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что юридическая услуга, услуга «Финансовые сервисы», оплата за дополнительное оборудование для автомобиля были навязаны истец просит взыскать с ответчика по договору ...-Ф от 27 июля 2021 года убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 113 750 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 98 750 рублей 00 копеек), убытки за вынужденное приобретение дополнительного оборудования для автомобиля в размере 250 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 29 928 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 13 646 рублей 00 копеек, неустойку на сумму уплаченных дополнительных услуг за период с 5 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 112 612 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», представители третьих лиц в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО «РОСБАНК» поступил отзыв на иск, в котором они просят в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: 27 июля 2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 А.А. заключен кредитный договор ...-Ф, предметом которого является предоставление истцу кредита в размере 2 713 609 рублей на следующие цели: оплата автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования (л.д. 26-29).

До заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» ... от 27 июля 2021 года (далее- Заявление) (л.д. 35-36).

В разделе «Запрашиваемые условия кредита, дополнительные услуги» Заявления о предоставлении кредита указано: .

2 - «Наименование услуги» - СЖ + юр. услуги, «согласие на - получение услуги» - типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги – 98 750,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да». "

3 - «Наименование услуги- услуга «Финансовые сервисы», в состав которого входят следующие опции: пропуск платежа-1 500 руб., кредитные каникулы-1 500 руб., выбор дня погашения -10 500 руб., уменьшение платежа-1 500 руб.», «согласие на получение услуги типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги, всего – 15 000,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой:, «да».

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что согласно распоряжению на перевод, денежных средств за транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» переведено 2 234 900 рублей, за дополнительное оборудование ИП ФИО2 переведено 250 000 рублей, за оплату услуг «Финансовые сервисы» филиалу Росбанк-Авто ПАО «Росбанк» переведено 15 000 рублей, за оплату страховой премии по договору страхования КАСКО переведено АО «АльфаСтрахование» 114 959 рублей.

Кроме того, ПАО «Росбанк» осуществило перевод ООО «Дистрибьюторлаб» в размере 98 750 рублей (л.д. 25).

При заключении кредитного договора сотрудником ПАО «Росбанк» ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27 июля 2021 года, стоимостью 98 750 рублей (л.д. 9-10).

Информацией о погашениях по кредитному договору ...-Ф по лицевому счету ... за период с 27 июля 2021 года по 19 августа 2021 года подтверждается тот факт, что ФИО1 была уплачена компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» - 98 750 рублей по кредитному договору ...-Ф (л.д. 8).

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27 июля 2021 года, выданному ФИО1 исполнителями услуг являются: ООО. «АвтоАссист», ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховые услуги).

Однако, в соответствии с платежным поручением ... от 27 июля 2021 года ПАО «Росбанк» за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета А.А. Зиновьева А.А. денежную сумму в размере 98 750 рублей и перечислил на счет ООО «Дистрибьюторлаб» (л.д. 25).

Информации о том, какие услуги оказывает ООО «Дистрибьюторлаб» на сумму 98 750 рублей ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» ... от 27 июля 2021 года не содержат.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года установлен факт введения истца в заблуждение Банком относительно цели кредитных денежных средств и назначения платежа касательно оплаты дополнительных услуг (страхование жизни, юридических услуг, услуги «финансовые сервисы»).

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита ...-Ф с истцом в части навязывания вышеуказанных услуг установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Вместе с тем, вины банка в причинении истцу убытков вызванных приобретением дополнительного оборудования на автомобиль вышеуказанными решения Арбитражных судов не установлено, как не установлено ее и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 113 750 рублей 00 копеек (98 750 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек) по договору ...-Ф.

Основания для возмещения убытков на приобретение дополнительного оборудования суд не усматривает.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 29 928 рублей 00 копеек.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года по договору ...-Ф в размере 13 646 рублей 00 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 79 662 рубля 00 копеек в пользу истца (113 750 рублей 00 копеек + 29 928 рублей 00 копеек + 13 646 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 113 750 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 29 928 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 13 646 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 662 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 646 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение09.11.2022