Судья Сергеева И.В. Дело № 33-7366/2023 (№ 2-353/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006318-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах О.В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - МОО «СЦЗПП») обратилась в суд в интересах О.В.А. с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ О.В.А. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный *** стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты> месяцев.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявились не оговоренные продавцом недостатки: растрескивание корпуса резервуара для воды, не корректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки.

ДД.ММ.ГГ потребитель письменно обратился к продавцу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ продавец отказал в удовлетворении требования потребителя ввиду отнесения имеющегося недостатка к следствию нарушения правил использования товара.

ДД.ММ.ГГ потребитель повторно письменно обратился к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец за свой счет провел экспертизу качества товара, которая подтвердила производственный недостаток.

На основании изложенного МРОО «СЦЗПП» просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования МРОО «СЦЗПП» в интересах О.В.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу О.В.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу О.В.А. неустойку в размере 0,25% руб. от стоимости товара в <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский Центра защиты прав потребителей» <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать О.В.А. возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный ***.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе процессуальный истец МОО «СЦЗПП» просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

В качестве оснований для изменения судебного акта, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности снижения неустойки в исключительных случаях и только по заявлению коммерческой организации с предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, указывает, что материалы дела не содержат заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении неустойки, так как возражения на иск, в котором содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ подписаны и представлены в суд не уполномоченным лицом. Доверенность выдана ООО «ДНС Ритейл» на К.Д.А. ДД.ММ.ГГ сроком на один год. Возражения на иск поступили в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению срока действия доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ К.Д.А. представлена доверенность на представление интересов ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в данном судебном заседании не он заявлял о необходимости снижения неустойки. По мнению автора жалобы, принципиальное несогласие ответчика с периодом взыскания неустойки ввиду действия моратория, частично совпадающего со временным интервалом заявленной неустойки, выраженное в судебном заседании, не может приравниваться к истребуемому законом процессуально значимому заявлению о снижении размера неустойки и не может считаться мотивированным.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца МОО «СЦЗПП» - Е.Д.В. на отмене решения суда настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя процессуального истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 №2300-1), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

Статья 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ О.В.А. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный *** стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком.

С момента получения товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены.

В процессе эксплуатации, согласно исковому заявлению, в товаре проявились не оговоренные продавцом недостатки: растрескивание корпуса резервуара для воды, не корректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГ О.В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГ истец повторно подал ответчику претензию, которая осталась также без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика, О.В.А. за свой счет провел экспертизу качества товара, заключение *** по итогам которой подтвердило наличие в товаре производственного недостатка.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что представителем ответчика в возражениях указано на недопустимость и недостоверность такого доказательства, как заключение эксперта ***, представленного стороной истца и несогласие с выводами названного заключения, в целях установления наличия/отсутствия недостатков в товаре и причины их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в представленном на исследование роботе-пылесосе в ходе экспертного исследования подтверждено наличие такого недостатка, как растрескивание основания пылесборника с резервуаром для воды.

Кроме того, согласно заключению эксперта, после проведения влажной уборки с замечанием по поводу протекания воды из трещин на основании пылесборника, робот-пылесос осуществляет поиск базы и движения к ней для утилизации грязи в мешок для мусора и подзарядки. При этом процедура очистки пылесборника проводится некорректно: прерывается сразу после начала, с перемещением устройства от док-станции и голосовым сообщением о невозможности вернуться на зарядную станцию, то есть процесс уборки не завершается, робот-пылесос не самоочищается, заряд аккумуляторной батареи в автоматическом режиме не происходит, что требует вмешательства потребителя с целью отсоединения насадки с салфеткой для влажной уборки и помещения изделия на базу в ручном режиме.

Выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения. Недостаток, выражающийся в некорректной работе изделия в режиме влажной уборки, является неустранимым, так как вызван конструктивным отказом – несовершенством конструкции. Недостаток в виде растрескивания основания пылесборника устраняется путем замены на новую комплектующую часть. Стоимость нового пылесборника с учетом доставки составляет <данные изъяты> руб., срок доставки – от 14 дней до 30 дней.

Ввиду того, что формулировка одного из недостатков, некорректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки, отличается от названного в иске в судебном заседании допрошен эксперт В.А.В., который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что описанный им недостаток, касающийся отсутствия самостоятельного самоочищения устройства и заряда аккумуляторной батареи в режиме влажной уборки и названная истцом некорректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки - это одно и то же.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в спорном товаре недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы, указанный недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара, причиной возникновения неисправности, связанной с некорректной парковой пылесоса в режиме влажной уборки является неустранимым, а, следовательно, существенным, имеет производственную причину возникновения, доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Как следует из ст. 22 Закона от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ДД.ММ.ГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом распространения введенного моратория на этот период, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в размере <данные изъяты>, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка уменьшена до <данные изъяты> руб.

Также суд пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка на будущее, так как к отношениям сторон спора в силу прямого указания закона подлежат применению положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,25% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил <данные изъяты>. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который снижен до <данные изъяты>.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы процессуального истца о взыскании неустойки в полном объеме несостоятельны ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению и неустойка, подлежащая начислению на будущее время, определенная за каждый день просрочки, о чем Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2021 года в вопросе 7.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

То обстоятельство, что возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки от ДД.ММ.ГГ подписана представителем ООО «ДНС Ритейл» К.Д.А. и представлена доверенность срок действия которой истек, а суд первой инстанции принял ее к рассмотрению, не влечет отмену решения суда, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ, К.Д.А. подтвердил свои полномочия действовать от имени ООО «ДНС Ритейл», предоставив новую доверенность, что свидетельствует об одобрении ответчиком предшествовавших действий представителя. Такие обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность, на представление интересов К.Д.А., на период подачи возражений.

Таким образом, довод жалобы, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика действовал без доверенности, по причине истечения срока доверенности не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны в решении суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическую ситуацию, сложившуюся в стране, период и характер нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в заявленном размере по состоянию на день вынесения решения суда, является не соразмерной последствиям допущенного нарушения, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в как большем, так и в меньшем размере.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, учитывая указанные выше обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка на будущее подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,25% за каждый день просрочки, что выше, чем минимальный ежедневный процент по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что судебная неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить свое обязательство, а не послужить способом обогащения кредитора, в связи с чем, взысканный судом размер неустойки обеспечит в полной мере баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истца.

Оснований для изменения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в сторону ее увеличения судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает.

Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.