Решение по делу № 2-1021/2023 от 31.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1021/2023

УИД 50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 397 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 397 778 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 513 119 рублей 96 копеек, из которых 367 242 рубля 77 копеек - сумма основного долга, 132 139 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 13 737 рублей 64 копейки - неустойка. С учетом изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8-9).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку в счет уплаты задолженности он оплатил денежные средства в общей сумме 176 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены страховые выплаты за ответчика в сумме 397 778 рублей. Впоследствии ответчик не имел возможности уплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма из-за потери работы вследствие временной нетрудоспоосбности. ФИО1 в соответствии с положениями п.п. 1.1.2, 3.2, 4.2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении возможности воспользоваться льготным сервисом по оплате задолженности по договору микрозайма. Однако в предоставлении льготного сервиса ответчику было отказано. При этом, сотрудник ООО МФК «КарМани» ФИО4 препятствовал ФИО1 во внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма, указывая о намерении истца взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам, основному долгу, расходы кредитора по получению исполнения и т.<адрес>, обращение взыскания на спорное транспортное средство повлечет за собой невозможность осуществления ФИО1 своей профессиональной деятельности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 397 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.18, 26-27, 28-31).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 397 778 рублей (л.д.17). Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчетам истца (л.д.10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 513 119 рублей 96 копеек, из которых 367 242 рубля 77 копеек - сумма основного долга, 132 139 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 13 737 рублей 64 копейки - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты> с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что ФИО1 дал ответ на указанную претензию, либо обращался к истцу с заявлениями о досудебном урегулировании спора, в том числе с заявлением о предоставлении возможности воспользоваться льготным сервисом по оплате задолженности по договору микрозайма, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку договор микрозайма обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, свои обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.