Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указало следующее,

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Volkswagen Polo, г/н №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением а/м Volkswagen Polo, г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория»по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления потерпевшей осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после обращения ФИО3 в службу финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», исполняя решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н С155КВ54застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО № перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, на ответчика ФИО1 возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро- Волга» ущерба в размере 90 <данные изъяты> Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 УПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При этом суд полагает исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, необходимым рассмотреть дело в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ФИО3

В результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП истребованными судом.

Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №.

Характер и объем причиненных транспортным средствам повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован материалах ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Из материалов дела установлено, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения ФИО3 в службу финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», исполняя решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов дела установлено, что всего АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Суд, разрешая доводы истца указанные в обоснование требования, о том, что истец приобрел право регрессного требования, а также о том, что виновником ДТП является ФИО1, который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен не был, приходит к следующему.

Страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Судом истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и взыскания в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, путем ремонт автомобиля по направлению страховой компании, надлежит доказать, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством гражданская ответственность которого не была с застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом из материалов проверки по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по обстоятельствам ДТП изложенным истцом по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 при обстоятельствах ДТП не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, тем самым не выполнил требования п. 13.9 ППД РФ.

Второй водитель ФИО4 участник ДТП не привлекался к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя доказательства представленные истцом в обоснование доводов, на которые ссылается истец, судом установлено, что собственником автомобиля, на котором передвигался ответчик ФИО1 Является другое лицо ФИО2, что также подтверждается сведениями страхового полиса № на л.д. 29. Страхователь ФИО2, он же собственник транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан сам собственник ФИО2. Ответчик ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования по положению подпункта "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2927,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взысканные суммы подлежат перечислению по следующим реквизитам: наименование: Филиала "Центральный” Банка ВТБ(ПАО) в г. Москве Банк плательщика / получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, корреспондентский счет № в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет №, БИК №, КПП № ИНН №, получатель АО «СК «Астро-Волга», ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова