Председательствующий по делу дело № 22-1790/2023

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 31 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с конфискацией - обращением в собственность государства автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***>.

Выслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Батомункуевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об исключении из приговора решения суда о конфискации автомобиля, выступление прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также назначенное ему наказание.

Автор жалобы не согласен с выводом суда, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку был подарен супруге ее родителями при получении водительского удостоверения и не является общей совместной собственностью супругов, был приобретен за счет накопленных средств родителями. Поясняет, что имеет огромный водительский стаж, и за весь период вождения им не было совершено ни одного нарушения. Отмечает, что на иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний. Автомобилем, который является единственным средством передвижения в семье, управляет ФИО1 возит детей на занятия, в поликлинику, престарелую мать на различные диагностические исследования, в связи с чем автомобиль необходим для нормального существования, так как общественным транспортом пользоваться неудобно, у родителей солидный возраст, больные ноги, свёкор является инвалидом.

Обращает внимание, что не была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО1 которую считает необходимым допросить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также просит допросить мать супруги ФИО2 которая подтвердит факт покупки автомобиля дочери. Полагает, что суд не принял во внимание, что владельцем автомобиля является ФИО1

Автор жалобы полагает, что от совершенных им противоправных действий не должна страдать его супруга ФИО1 оставшаяся без средства передвижения, которой и принадлежит данный автомобиль. Указывает, что вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что пересмотрел свое отношение к жизни, и в связи с ужесточением закона обязуется в дальнейшем не совершать подобного рода преступлений, указывает, что должен быть примером своим детям.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, возвратить автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***> законному собственнику.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления, получения необходимой консультации со стороны своего адвоката.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о чем правильно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно описал действия ФИО3 и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, помощь которому подсудимый оказывает, наличие малолетнего ребенка.

При этом судом учтено, что ФИО3 трудоустроен, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях не имелось, так как преступление им было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния осужденного обстоятельства были зафиксированы и закреплены должным образом сотрудниками правоохранительных органов, выявивших факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения.

При этом полное признание вины ФИО3 в совершении преступления признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, должным образом учтено при постановлении приговора, назначении осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует требованиям закона, оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

По настоящему делу суд установил, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***> в состоянии опьянения, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного ФИО3 - ФИО1 которой приобретен по договору купли-продажи в период их официально зарегистрированного брака, что следует из пояснений самого осужденного ФИО3 и показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции супруги осужденного ФИО1

На момент совершения преступления брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут не был.

Согласно нормам ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***>, которым осужденный ФИО3 управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является совместной собственностью супругов ФИО1 т.е. принадлежит в силу действующего законодательства на праве совместной собственности и осужденному ФИО3

Доводы осужденного ФИО3 о том, что указанный автомобиль был подарен его супруге родителями, является необоснованным, поскольку приобретение автомобиля на денежные средства, которые подарены родителями супруги, не свидетельствует о факте дарения самого автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***>, который зарегистрирован на супругу осужденного ФИО1 и который приобретался ими во время брака по договору купли-продажи, находился в совместном их пользовании, о чем свидетельствует как факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на указанном автомобиле, а также факт ранее совершенного осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также на указанном автомобиле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона.

Приведенные доводы об использовании супругой данного автомобиля для необходимости перевозки детей, престарелых родителей, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева