Дело № 2а- 5634/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу МГОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № НОМЕР выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-986/2017 от 29 сентября 2017 года, о возложении на старшего судебного пристава обязанности по контролю и обеспечению полного комплекса мер.

ООО «АФК» обосновало заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство № НОМЕР от 17 ноября 2017 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО1 бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, имеется факт волокиты. Задолженность должником по исполнительному производству не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Протокольным определением Миасского городского суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 57).

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3).

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 исключен из числа лиц по смерти.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области № 2-986/2017 от 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № НОМЕР отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;

- 05 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «МТС» (л.д. 24-25);

- 20 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26-27);

- 18 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ООО «Хоум Кредит Банк», ПАо БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 28-31);

- 02 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении комнаты (л.д. 32-33),

- 20 марта 2020 года, 17 августа 2021 года и 19 февраля 2022 года вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ;

- 29 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- 04 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

Судебным приставом – исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, неоднократно направлялись запросы в УВМ, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, в том числе касающиеся имущественного положения должника, места его жительства.

В связи со смертью должника судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наследников. Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР от17 ноября 2017 г. и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После вынесения судебного акта в период с июля по октябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в ПФР, в ФНС РФ, операторам связи.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава, а также в части возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Как следует из содержания административного иска жалобы в порядке подчиненности ни в МГОСП, ни в УФССП по Челябинской области истцом не подавались.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства бездействия соответчиков УФССП России по Челябинской области, старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 суду не представлены. Основания для удовлетворения иска к данным ответчикам у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР от17 ноября 2017 г. и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.