УИД 63RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствамиToyota, регистрационный знак № под управлением ФИО2, Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство ВАЗ 2114, регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В результате происшествия причинен вред имуществу потерпевших.
На основании заявления потерпевшего ФИО2, СК МАКС, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59000 рублей.
На основании заявления потерпевшего ООО «Медкар» СК Астро-Волга, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 74000 рублей.
В свою очередь САО «ВСК» возместило СК «Астро-Волга», СК «МАКС»понесенные убытки в сумме 133 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчика ущерб в порядке регресса в размере 133 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, а всего 136860рублей.
<дата> определением Промышленного районного суда <адрес> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК "Астро-Волга", АО "МАКС", ООО"Медкар", ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует возможность для единовременной выплаты денежных средств, при этом размер причиненного ущерба и виновность в ДТП не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Астро-Волга", АО "МАКС", ООО"Медкар", ФИО2 в судебное заседание не явились, орассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом уставлено, что 11.11.2022произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствамиToyota, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением Ш.М.АБ.
В ходе поверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак № двигаясь по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 6, регистрационный знак № после чего допустить наезд на припаркованное транспортное средство Toyota, регистрационный знак №
Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО.
На момент ДТП транспортное средство Toyota, регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования в АО «МАКС», которое признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 59 000 рублей.
Транспортное средствоMazda 6, регистрационный знак №застраховано по договору добровольного страхования в АО «СК «Астро-Волга», которое признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 74 000 рублей.
В свою очередь САО «ВСК» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 59000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, и АО «СК «Астро-Волга» в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению вполном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика всовершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, который возмещен истцом, а также, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления требований в порядке суброгации. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком неоспаривался.
Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) впользу САО «ВСК» (ИНН № сумму убытков вразмере 133 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3 860 рублей, а всего 136860 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А.Зинкин