Дело №12-329/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000272-17

РЕШЕНИЕ

<...>

10 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года №18810029210000249507,

установил:

постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года №18810029210000249507 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, двигаясь в пределах перекрестка, никаких направлений движения не изменял, держался правой стороны и направлял свое транспортное прямо в границах перекрестка, в то время как водитель а/м «Дэу Матиз», двигавшийся слева, требований п.8.9 ПДД не исполнил. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Кошуняева Л.В., потерпевшего О., заместителя командира роты ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3, обозрев видеозапись ДТП, не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 часов 11 минут на пересечении ... и ... в г. Архангельске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <№>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя О.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно объяснениям ФИО1, он <Дата> в 18 часов 11 минут управлял а/м «Шкода Йети», г/н <№>, и двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайней правой полосе. На перекрестке ... и ... продолжил движение прямо в правой полосе в сторону ..., в этот момент движущийся слева а/м «Дэу Матиз», г/н <№>, после проезда перекрестка не уступил ему дорогу, т.к. он двигался без изменения направления движения.

О. в своих объяснениях указал, что он <Дата> в 18 часов 11 минут управлял а/м «Дэу Матиз», г/н <№>, двигался по ... канал со стороны ... в сторону ... в крайней левой полосе, пересекал перекресток ... канал и ... в прямом направлении, движущийся справа а/м «Шкода Йети», г/н <№>, начал перестраиваться в левую сторону, где произошло столкновение автомобилей.

Не опровергают указанных участниками ДТП обстоятельств и пояснения свидетеля Б.

Из фотографий, сделанных с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с камер АПК «Безопасный Город», является очевидным, что автомобили «Шкода Йети», г/н <№>, и «Дэу Матиз», г/н <№>, выезжают на перекресток ... канал - ..., двигаясь параллельно друг другу.

При этом, выезжая с перекрестка в сторону ... в связи с сужением проезжей части дороги справа, а/м «Шкода Йети», г/н <№>, смещается в сторону а/м «Дэу Матиз», г/н <№>, не выдерживая необходимый боковой интервал, в результате чего происходит столкновение между транспортными средствами.

В соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, при выезде с перекрестка, полоса для движения транспортных средств составляет 4,4 метра, что позволило бы продолжить движение данных транспортных средств в 2 ряда с учетом габаритных размеров данных транспортных средств и необходимых боковых интервалов.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Кроме того из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перекресток ... канал и ... является несимметричным, знаков «направления движения по полосам» (5.15.1 или 5.15.2) перед ним нет, что также подтверждено представленной дислокацией знаков и разметки на указанном участке дороги, правая полоса на выезде из перекрестка, по которой осуществлял движение а/м «Шкода Йети», г/н <№>, упирается в тротуар, т.е. продолжения не имеет.

Как было отмечено выше, из представленной в материалы дела видеозаписи с камер АПК «Безопасный Город», является очевидным, что а/м «Шкода Йети», г/н <№>, выезжая с перекрестка в сторону ... в связи с сужением проезжей части дороги справа, смещается в сторону а/м «Дэу Матиз», г/н <№>, следовательно, водитель а/м «Шкода Йети», г/н <№>, был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до а/м «Дэу Матиз», г/н <№>, который ехал по левой полосе прямо, не перестраиваясь.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В связи с чем утверждения ФИО1 о несоблюдении водителем а/м «Дэу Матиз», двигавшийся слева, требований п.8.9 ПДД, несостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем а/м «Дэу Матиз», г/н <№>, О. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, со ссылкой на представленные видеозаписи, сделанные им на личные технические средства, не может быть принято во внимание ввиду того, что подтвердить соответствие этих записей обстоятельствам дела не представляется возможным. Указанные доказательства не отвечают критерию допустимости и не могут быть положены судом в основу решения.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им акта.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года №18810029210000249507 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева