Апелляционное определение по делу № 2-525/2023 от 19.09.2023

УИД: 61RS0022-01-2022-009967-98

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-15993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в ДТП, которое произошло 05.04.2022 с участием трех автомобилей: Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, автомобиля МАН 19372, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом МАЗ 9758, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пактон 3139 (полуприцеп с бортовой платформой), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ТС МАН.

Транспортному средству истца - прицепу Пактон 3139 причинены технические повреждения, которые исключают его передвижение.

Истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

04.05.2022 САО РЕСО-Гарантия отказало истцу в урегулировании страхового случая по причине того, что повреждения имущества истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все выявленные повреждения полуприцепа ПАКТОН 3139D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2022 в 10 часов 00 минут в районе дома 14Б по ул. Николаевское шоссе, в г. Таганроге, Ростовской обл., а именно контакту с задней левой частью полуприцепа МАЗ, и последующему смещению, облому опор и падению на левый борт.

Среднерыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП округлённо составляет 696 700 рублей.

Из анализа рынка запасных частей, годные остатки исследуемого полуприцепа не пользуются спросом, рынок практически полностью отсутствует, следовательно, стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения 400 000 руб., неустойку с 01.06.2022, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб. до даты фактического исполнения, почтовых расходов в размере 65 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования о выплате неустойки в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Также истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий размер страхового возмещения, причиненный п/п Пактон 3139 в размере 296 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с 01.06.2022 - 1% процент в день от суммы 400 000 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований к САО РЕСО-Гарантия отказал.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, превышающего размер страхового возмещения, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный п/п Пактон 3139, в размере 14 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей.

Также взыскал с САО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» расходы по проведению экспертизы в размере 64 700 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, не проведено комплексное трасологическое исследование, не определен перечень контрпар. Просит назначить по делу повторную экспертизу в иное экспертное учреждение.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2022 по вине водителя автомобиля МАН – ФИО2, нарушившего правила дорожного движения произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МАН 19372, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп Пактон 3139, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт о наличии выявленных повреждений.

04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в урегулировании страхового случая по причине того, что повреждения имущества истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

ФИО1 обратился к эксперту технику ФИО3 для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.08.2022, все выявленные повреждения полуприцепа ПАКТОН 3139D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2022, а именно контакту с задней левой частью полуприцепа МАЗ, и последующему смещению, облому опор и падению на левый борт.

Средняя рыночная стоимости полуприцепа марки ПАКТОН 3139D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП округлённо составляет 696 700 рублей. Из анализа рынка запасных частей, годные остатки исследуемого полуприцепа не пользуются спросом, рынок практически полностью отсутствует, следовательно, стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2023 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ Наше Мнение».

Согласно выводам заключения ООО «ИЦ Наше Мнение» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, повреждения платформы в правой части, опоры прицепа право, кронштейна правой опоры нижнего, распорки кронштейна правой опоры, опоры прицепа левой, кронштейна левой опоры нижнего, средней перемычки (опоры) прицепа, усилителя (перемычки) рамы нижней транспортного средства Прицеп Пактон 3139 D г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.04.2022 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Полный перечень элементов ТС Прицеп Пактон 3139 D, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого ТС в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Действительная стоимость ТС прицеп PACTON 3139D, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в регионе на дату ДТП 05.04.2022 составляет 617310 руб.

Определить стоимость годных остатков ТС прицеп PACTON 3139D в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, методом торгов (аукционов) по основаниям, описанным в исследовательской части, не представляется возможным.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 102480 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок. При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ИЦ Наше Мнение».

С учетом того, что оснований для освобождения от уплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму причиненного ущерба, а также неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с виновника ДТП - ФИО2 в пользу истца ущерб в виде разницы между величиной страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства истца в пределах заявленных истцом сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводов, изложенных в судебном решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая, что решение суда обжалуется САО «РЕСО-Гарантия» только в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы только обжалуемой части.

Оценивая Экспертное заключение ООО «ИЦ Наше Мнение», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд учел, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и последовательные выводы по постановленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, так как оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное ответчиком заключение АНО «ЮНЕКС» оценивается критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а противоречие выводов досудебного исследования стороны, проведенного ответчиком заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы.

В данном случае несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.